Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2362/2016 от 16.11.2016

Судья Ильяшенко Е.Н.      дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                          «22» ноября 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щукина Д.В., действующего в интересах Топалиди Ф.И., на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Топалиди Ф. И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Топалиди Ф. И., <данные изъяты> года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (меховые изделия – норковые шубы в количестве 6 штук и шубы из лисы в количестве 2 штуки).

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Щукин Д.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении Топалиди Ф.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Щукина Д.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 15 часов 00 минут, Топалиди Ф.И., прибыв рейсом <данные изъяты> сообщением Салоники-Москва в аэропорт «Домодедово», переместил без декларирования по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля Домодедовской таможни через таможенную границу Таможенного союза в своем багаже не предназначенные для личного пользования товары, подлежащие таможенному декларированию, а именно: меховые изделия – норковые шубы в количестве 6 штук и шубы из лисы в количестве 2 штуки, таможенной стоимостью 1 076 425 рублей 26 копеек.

    По данному факту в отношении Топалиди Ф.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Указанные требования КоАП РФ городским судом выполнены не были.

    Так, из постановления городского суда усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Топалиди Ф.И. ввиду наличия от последнего сообщения.

    При этом городским судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

    Имеющееся в материалах дела сообщение (телефонограмма) о рассмотрении дела в отсутствие Топалиди Ф.И., на которое городской суд ссылается в постановлении (л.д. 92), при условии отсутствия в материалах дела сведений о направлении Топалиди Ф.И. извещения о рассмотрении дела на <данные изъяты> в 15-00 часов, также не свидетельствует о надлежащем извещении лица о дне и времени рассмотрения дела. Кроме того, из указанного сообщения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что оно было передано именно Топалиди Ф.И.

    Факт надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела городским судом, равно как и передача каких-либо сообщений в адрес городского суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Топалиди Ф.И., оспаривается заявителем в жалобе.

    Данных, опровергающих эти утверждения, в материалах дела не имеется.

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Топалиди Ф. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая