Решение по делу № 2-3640/2017 ~ М-3741/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                                                                                  г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                             М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                      А.И. Медяник

с участием

представителя истца                                                                           Н.Б. Поляковой

представителя ответчика ООО «Руполис-Растуново»                      В.А. Щербаковой          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3640/2017 по иску Лебедевой Марины Алексеевны к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л

Лебедева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 166 165 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 3 этаже, общей площадью по проекту 39,4 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы. Согласно п. 2.1. договора цена квартиры составила 2 127 600 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Лебедева М.А. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - Поляковой Н.Б., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Руполис-Растуново» Щербакова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме, с расчетом неустойки, представленной истцом не согласилась. При вынесении решения, просила суд, применить ст. 333 ГК РФ.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии Лебедевой М.А.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 3 этаже, общей площадью по проекту 39,4 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы. Согласно п. 2.1. договора цена квартиры составила 2 127 600 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец надлежащим образом оплатил суммы, установленные договором, что сторонами не оспаривалось, подтверждено платёжными документами.

По акту приема-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец получил квартиру. Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с 31.07. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 8 Акта приема-передачи квартиры содержит указание на то, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания Акта.

Кроме того, в названном пункте указано, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ответчика по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания Акта прекращаются с момента подписания Акта (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено, в том числе прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Таким образом, включение пункта 8 в Акт приема-передачи соответствует положениям ст. ст. 407,415 ГК РФ.

Из п. 9 Акта усматривается, что волеизъявление, указанное в п.8 Акта сделано добровольно с учетом всех обстоятельств дела, доказательств обратного суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что истец возражал против подписания акта приема-передачи и требовал исключения из него пунктов 8, 9, суду не представлено, претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ выразил свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры, в силу чего требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Вместе с тем, истец в Акте не отказался от требования о взыскании морального вреда, а указание в п. 3 Акта на отсутствие к застройщику претензий по срокам передачи объекта долевого строительства не может расцениваться как прощение долга в части компенсации морального вреда, не соответствует 415 ГК РФ. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт просрочки передачи квартиры сторонами не оспаривался, подтверждён исследованными судом доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., из                   50 000 руб. заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (6000/2)               

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Марины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Лебедевой Марины Алексеевны:

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя -3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Лебедевой Марины Алексеевны неустойки в размере 166 165 (сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 240 (двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       М.А. Курочкина