Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2013 ~ М-424/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/13 по иску Рожковой Е.В. к ОАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о вкладе « Универсальный Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ей было известно о том, что выдача наличных с указанного счета может (в зависимости от различных условий) требовать оплаты комиссии. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам указанного банка за разъяснениями о возможности совершения указанной операции без оплаты комиссии. В устных пояснениях трёх сотрудников банка ей была предложена возможность совершения операции по получению денежных средств, перечисленных из другого кредитного учреждения без оплаты комиссии, в связи с чем, она выбрала способ, предложенный данными сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ вопреки обозначенным ею целям и вопреки разъяснениям сотрудников банка при частичной выдаче <данные изъяты> ответчиком было произведено взимание комиссии в размере <данные изъяты>., а также удержано <данные изъяты>. комиссионного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ за перевод ею <данные изъяты> через учрежденную ответчиком систему «Сбербанк» ОнЛ@йн». Поскольку оказанные банком услуги не были приняты ею как потребителем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которую банк не возвратил. Считает, что в договоре в нарушение требований действующего законодательства не указана процентная ставка по кредитам и вкладам, а также стоимость банковских услуг. Эти условия не были доведены до её сведения, не были указаны в сопроводительной документации, все существенные условия договора между ней и банком оговорены не были. Также не представлена необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе « Сбербанк» ОнЛ@йн» на сайте банка: не было предупреждающей надписи, отражающей на экране о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией, ей не был вручен экземпляр условий или альбом тарифов и фактически с данными условиями она ознакомлена не была. Поскольку банк отклонил требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, считает, что она имеет право на взыскание с ответчика в её пользу неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Кроме того, считает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. По вине ответчика она претерпевала физические страдания, которые выражались бессонницей, головной болью от дополнительных проблем, а также нравственные страдания от чувства финансовой беспомощности и невозможности самостоятельно нести необходимые расходы из – за отсутствия денежных средств, ощущения несправедливости от незаконного отказа ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, неустойку ( пени) за нарушение установленных сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента их фактического возврата; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истица и её представитель Осипов А.В. поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Немова И.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что испрашиваемая истицей комиссия была снята банком в соответствии с условиями договора, с которыми Рожкова Е.В. была ознакомлена до его подписания и до снятия денежных средств. Поскольку банком правомерно было отказано в удовлетворении незаконных требований истицы, считает, что оснований для взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим, требования истицы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Рожковой Е.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395 – 1 « О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011г. между сторонами был заключен договор № о вкладе « Универсальный Сбербанк России», в соответствии с которым Рожкова Е.В. вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Рожкова Е.В. ознакомлена и согласна с условиями.

Из п.1. 3 данного договора следует, что условия размещаются ОАО « Сбербанк России» на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб- сайте банка в сети интернет.

Из п. 3.5 Условий размещения вкладов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ и применяемых к вкладам, размещаемым в ОАО « Сбербанк России» следует, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем банк взимает плату согласно тарифов путем её удержания из суммы, подлежащей выплате.

Согласно сборника тарифов на услуги, предоставляемые ОАО « Сбербанк Россия» выдача наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций и находившихся на счете по вкладу менее одного месяца производится с взиманием платы в размере 1% от суммы.

Согласно сберегательной книжки истицы, на расчетный счет, открытый в соответствии с указанным выше договором, ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - была произведена операция по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>., при этом удержана комиссия в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>., удержана комиссия <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанный выше договор был заключен в письменном виде, стороны перед его заключением пришли к соглашению о всех существенных условиях договора, а именно установили сумму и валюту вклада, срок вклада, процентную ставку по вкладу, приходные операции по вкладу, минимальные размеры дополнительного взноса и периодичность их внесения, сумму не снижаемого остатка. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в данном случае к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми истица была ознакомлена и согласна. Также стороны определили места, где размещаются данные условия.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше договором, в котором имеется подпись истицы и оговорены все вышеприведенные условия, Условиями размещения вкладов, действующими с ДД.ММ.ГГГГ и альбомом Тарифов по указанному вкладу; объяснительными сотрудника и руководителя дополнительного офиса указанного банка ФИО6 и ФИО7; распечаткой с веб- сайта банка, а также фотографиями стендов, размещенных в филиалах и структурных подразделениях банка, осуществляющих операции по вкладу населения. Кроме того, в судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она предупреждала Рожкову Е.В. о том, что комиссия не будет списана лишь в случае нахождения денежных средств на счету более месяца, истица об этом знала и желала снять денежные средства со счета. Вся информация об условиях указанного вклада также размещена на информационных стендах банка, на сайте в сети интернет. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенного свидетеля, поскольку её показания находятся в полном соответствии с приведенными выше письменными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с договором и условиями размещения вкладов при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифов путем её удержания из суммы, подлежащей выплате, что имеет место в данном случае, и, учитывая, что банком была удержана сумма за оказанную услугу в размере, установленном приведенными выше тарифами, суд приходит к выводу о том, что незаконного взимание денежной суммы истицы не имелось.

Поскольку действия банка являлись правомерными и законными, какого – либо отказа от исполнения договора, на который ссылалась истица в иске, ответчиком допущено не было, оснований для взыскания с ОАО « Сбербанк России» в пользу Рожковой Е.А. <данные изъяты>. в качестве возврата уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора не имеется, в связи с чем, указанные требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

Поскольку каких – либо нарушений прав истицы взиманием стоимости оказанной банком услуги ответчиком допущено не было, суд приходит к выводу о том, что ОАО « Сбербанк России» незаконно принадлежащими Рожковой Е.В. денежными средствами не пользовалось, не правомерно их не удерживало, от их возврата не уклонялось. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый Рожковой Е.В. период являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных законом сроков начала или окончания работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку требования истицы о возврате указанной выше суммы было заявлено незаконно, у банка отсутствовали основания для возврата данной суммы, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от исполнения указанных требований. В связи с этим, нарушений установленных сроков для удовлетворения требований потребителя ответчиком допущено не было. При таких обстоятельствах, требования Рожковой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10 от 15.01.1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Рожковой Е.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредиту и вкладам, а также стоимость банковских услуг, что в её случае фактически исполнено не было, безосновательны. Как указано выше, Рожкова Е.В., подписывая договор о вкладе, согласилась на то, что к нему применяются условия размещения вкладов, с которыми она была ознакомлена и согласна, а также с местами размещения банком этих условий - на стендах, расположенных в помещении филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладу населения, а также на веб- сайте банка в сети Интернет. Указанные Условия обозревались в судебном заседании, в них дана развернутая информация, не подлежащая расширительному толкованию о тарифах банка, суммах, взимаемых за оказываемые услуги и случаях, при которых данные суммы взимаются. Поскольку Рожкова Е.В. в судебном заседании не отрицала, что была ознакомлена и согласна с указанными условиями, что также подтверждается её подписью в договоре, суд считает, что в данном договоре стороны определили все существенные условия, в том числе по процентам и стоимости банковских услуг.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения истицы о том, что ей не представлена необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе «Сбербанк» ОнЛ@йн» на сайте банка: не было предупреждающей надписи, отражающей на экране о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией, поскольку данные условия были размещены на стендах банка, а также на его сайте. Кроме того, как указывалось выше, Рожкова Е.В.была ознакомлена и согласна с данными условиями до подписания договора. Таким образом, суд считает, что истице была предоставлена полная информация.

Не является основанием для удовлетворения требований истицы ее ссылки на то, что ей не был вручен экземпляр условий или альбом тарифов, поскольку данного обязательства банк на себя согласно условиям договора не принимал, со всеми необходимыми документами истица выразила желание ознакомиться на стендах и сайте банка в сети интернет, что подтверждается ее подписью в договоре по вкладу. Каких либо препятствий в ознакомлении с данными условиями у Рожковой Е.В. не имелось, что не отрицалось последней в судебном заседании.

Ссылки Рожковой Е.В. на то, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка, пояснившими ей в ходе устной консультации о том, что комиссия при снятии денежных средств списана не будет, не состоятельны. Данные обстоятельства опровергаются пояснениями Рожковой Е.В. о том, что при подписании договора она была ознакомлена с его условиями и с условиями размещения вкладов, в которых имеется указание на случаи, в которых взимается комиссия, что также подтверждается её подписью в договоре. Кроме того, из пояснений сотрудника ответчика ФИО6 следует, что перед выдачей Рожковой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> она пояснила последней о том, что с нее будет удержана комиссия в размере 1% от суммы, сообщила о возможности провести эту операцию через месяц после того, как деньги поступили в банк, разъяснив, что в этом случае комиссия взиматься не будет, однако Рожкова Е.В отказалась, сообщив, что у нее назначена сделка; объяснительной руководителя дополнительного офиса Самарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО7 о том, что перед проведением расходной операции со счетом истицы Рожкова Е.В. была проинформирована специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО6 о списании комиссии, после чего она как руководитель дала Рожковой Е.В. аналогичные объяснения, а менеджер по продажам ФИО10 показала имеющиеся в зале тарифы и сообщила о возможности снять денежные средства без уплаты комиссии через месяц после того, как денежная сума будет находиться на счете, однако Рожкова Е.В. отказалась, сославшись на то, что данная операция совершается в рамках сделки. В связи с этим, суд считает, что Рожкова Е.В. получила перед расходной операцией по своему вкладу подробную консультацию об основаниях уплаты и размере комиссии, а также была ознакомлена с этими условиями до подписания договора. Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истица в заблуждение сотрудниками банка при получении устной консультации введена не была. В связи с этим, ссылки Рожковой Е.В. на данные обстоятельства лишены оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожковой Е.В. к ОАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2013 г.

Судья Ю.В. Косенко