Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2016 ~ М-819/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-980/2016

Изготовлено 30.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия сельского поселения Тулома Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к Сидоренковой Н.Н., Сидоренкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Тулома Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» обратилось в суд с иском к Сидоренковой Н.Н., Сидоренкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование указано, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, собственником которой и являются. 30.01.2015 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о переходе на прямые платежи за коммунальные услуги с 01.01.2015. Постановлениями администрации с.п. Тулома Кольского района Мурманской области от 25.12.2013 № 168, № 170 истец был наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения и статусом гарантирующей организации для централизованной системы теплоснабжения, как единственного поставщика данных ресурсов на территории муниципального образования с.п. Тулома Кольского района Мурманской области. Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда, осуществляет ООО «ЖЭУ Тулома» с которым 27.12.2013 были заключены договоры на подачу питьевой воды и приема сточных вод, а также на подачу коммунального ресурса (тепловой энергии) № 24, № 25. Ответчики длительное время не исполняют обязанность по своевременному внесению коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение, отопление, в связи с чем, за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> размер задолженности составляет <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, пени в указанном размере, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Сидоренкова Н.Н. не возражала против имеющейся задолженности, которая образовалась вследствие сложного материального положения, оплатить задолженность намерены с мужем, просит снизить размер пеней, поскольку на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, имеются кредитные обязательства, текущие платежи.

Ответчик Сидоренков А.Н. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 21.03.2008 управление указанным домом осуществляет ООО «ЖЭУ «Тулома».

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

30.01.2015 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о переходе на прямые платежи за коммунальные услуги с 01.01.2015. Постановлениями администрации с.п. Тулома Кольского района Мурманской области от 25.12.2013 № 168, № 170 истец был наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения и статусом гарантирующей организации для централизованной системы теплоснабжения, как единственного поставщика данных ресурсов на территории муниципального образования с.п. Тулома Кольского района Мурманской области. 27.12.2013 с ООО «ЖЭУ Тулома» были заключены договоры на подачу питьевой воды и приема сточных вод, а также на подачу коммунального ресурса (тепловой энергии) № 24, № 25.

Собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с <дата> являются: С.Е.А., <дата> года рождения, С.Е.А., <дата> года рождения, Сидоренкова Н.Н., <дата> года рождения, Сидоренков А.Н., <дата> года рождения, что подтверждается сведениями ЕГРП.

В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего за период с <дата> по <дата>, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.

Расчет оплаты за жилое помещение определен, исходя из общей площади жилого помещения. Доказательств, опровергающих расчет истца, а также указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.Поскольку ответчики не выполняет своих обязательств по своевременному внесению квартирных и коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание личности ответчиков, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Определяя суммы подлежащие взысканию с каждого из ответчиков суд исходит из того, что в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние.

Статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с Сидоренковой Н.Н. и Сидоренкова А.Н. в равных долях, а именно по <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> с каждого.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск муниципального унитарного предприятия сельского поселения Тулома Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» к Сидоренковой Н.Н., Сидоренкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Сидоренковой Н.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия сельского поселения Тулома Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сидоренкова А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия сельского поселения Тулома Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сидоренковой Н.Н., Сидоренкова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий           Ю.А. Исаева