Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2018 ~ М-918/2018 от 12.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года     с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Пискареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.10.2016, на 27.08.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 543 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.10.2016, на 27.08.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 543 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 156115,91 рубль.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 138 от 02.08.2017г. в рамках кредитного договора № с Пискарева А.Е. взыскана задолженность в размере 44857,97 рублей.

По состоянию на 27.08.2018года взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 1839789,94 рубля, из них: просроченная ссуда 131700,33 рубля, просроченные проценты 18072,4 рубля, проценты по просроченной ссуде 11176,5 рублей, неустойка по ссудному договору 16260,6 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6770,11 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН1144400000425. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 183979,94 рубля за период с 21.07.2017г. по 27.08.2018г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4879,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Пискарева А.Е. по доверенности Биткина А.А. в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях по иску, в которых указано, что по заключенному договору допускались просрочки в погашении обязательств по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением.

На основании судебного приказа № 2-865/2017, выданного 02.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области была взыскана денежная сумма в размере 44 857, 97 рублей, за период с 25.10.2016 года по 20.07.2017    года, расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.10.2018 года подтверждается оплата задолженности. Погашая данную сумму задолженности ответчик полагал, что свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме. С расчетом задолженности не согласен. Истец ссылается на общие правила кредитования, в то время, когда с такими правилами он не был ознакомлен при оформлении кредита.

Согласно п.п. 1 п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита «в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Начисленная неустойка по ссудному договору в размере 16 260, 60 рублей и размер неустойки на просроченную ссуду в размере 6 770, 11 рублей являются дублирующей мерой имущественной ответственности. Считает, неустойку в размере 20 % годовых, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Банком периодично выставляются требования о частичном взыскании с меня сумм просроченной задолженности, из которой большая ее составная часть идет на погашение неустоек, таким образом, банк ставит его в неблагоприятное положение.

Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами является, как это следует из статьи 811 Гражданского кодекса РФ, последствием нарушения заемщиком договора займа (кредита).

Размер неустойки, установленный кредитным договором (20% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 7300 % в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства перед банком, так как в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 10 % годовых, предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляет 32,90 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, считает, что подлежащую уплате договорную неустойку — неустойку по ссудному договору -16 260, 60 рублей, а также неустойку на просроченную ссуду — 6 770, 11 рублей необходимо признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита (131 700, 33 рублей - сумма просроченной ссуды, 18 072, 40 - сумма просроченных процентов).

Более того, исходя из заявленных требований невозможно сделать однозначный вывод о том — является ли сумма просроченной ссуды окончательной. Истцом не представлено в суд доказательства обоснованности применения таких мер имущественной ответственности при нарушении условий потребительского кредита, как неустойка по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду, проценты по просроченной ссуде. Просит в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Биткиной А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пискарев А.Е. заключили кредитный договор №. В договоре были оговорены сумма кредита <данные изъяты>

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В п. 12 Индивидуальных условий Договора сторонами была оговорена неустойка, указано, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользованием кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пискарева А.Е. перед банком составляет 183979,94 рубля, в том числе: просроченная ссуда 131700,33 рубля, просроченные проценты 18072,4 рубля, проценты по просроченной ссуде 11176,5 рублей, неустойка по ссудному договору 16260,6 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6770,11 рублей.

Ответчик по кредитному договору платежи производил не в полном объеме, в результате этого у него перед истцом образовалась задолженность, представленный расчет задолженности сомнений не вызывает.

Истцом ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании судебного приказа № 2-865/2017, выданного 02.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, была взыскана денежная сумма в размере 44 857, 97 рублей, за период с 25.10.2016 года по 20.07.2017     года.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был отменен судебный приказ № 2-696/2018 о взыскании задолженности за период с 20.07.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 195 612 рублей 44 копейки.

Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности и неустойки.

Суд считает, что безусловно подлежат взысканию просроченная ссуда 131700,33 рубля, просроченные проценты 18072,4 рубля, проценты по просроченной ссуде 11176,5 рублей, представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований в этой части.

Вместе с тем, суд учитывает явную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что за ранний период также была взыскана неустойка, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, в общей сумме, до 12 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пискарева <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 172949 (сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.11.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>