Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 05.08.2019

Мировой судья – Воронина Е.Б. (суд.уч. № 5)        Дело № 11-30/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2019 года                                   г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Тимофеевой,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Трейд" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 26 апреля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2019 года возвращено заявление ООО "Сириус Трейд" о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова А.Ю. задолженности по договору займа в размере 16532 рубля 09 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 330 рублей 64 коп, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ООО "Сириус Трейд" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы приказного производства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в п.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011г. № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела 28 декабря 2018 года ООО МФО "Платиза.ру" на основании заключенного договора уступки прав, передало свое право требования на взыскание задолженности с Михайлова А.Ю. ООО "Сириус Трейд.

ООО "Сириус Трейд" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова А.Ю. задолженности по договору займа.

К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены: Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 28 февраля 2017 года, согласие на заключение договора микрозайма от 28 февраля 2017 года, заявка на получение микрозайма, которые заёмщиком собственноручно не подписаны.

Доказательства, подтверждающие факт подписания договора потребительского займа электронной подписью Михайлова А.Ю. (квалифицированной или неквалифицированной), к заявлению не приложены.

Факт пополнения счета платежной карты № на сумму 6000 рублей 28 февраля 2017 года подтверждается справочной информацией о перечислении денежных средств Банком-эквайером/платежной системой ООО КБ "ПЛАТИНА". Однако принадлежность банковской карты Михайлову А.Ю. ничем не подтверждена.

Таким образом, заявителем не был представлен документ, подтверждающий заключение между ним и заемщиком договора потребительского займа в простой письменной форме, подписанного, в том числе, электронными подписями сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и разъяснил, что после устранения допущенного нарушения заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 26 апреля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 Тимофеева Т.А.