Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2015 ~ М-1655/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1732/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 02 октября 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Скороходова А.А.,

представителя истца - Романюк А.В., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Бут Я.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Скороходова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л :

Скороходов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> в произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащего Е., под управлением Литвиненко А.М., и автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащего Трапезникову А.В. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, произошло по вине водителя Литвиненко А.М., которая свою вину в ДТП не оспаривала, и была привлечена к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Литвиненко А.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность Трапезникова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, он организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что <дата> около <данные изъяты> часов он на своей автомашине двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, ехал по своей полосе движения в колонне. Движущаяся во встречном направлении автомашина марки <данные изъяты> госномер № регион, под управлением водителя Литвиненко А.М. выехала на его полосу движения и допустила лобовое столкновение с его автомобилем. Примерно секунд через 10 после первого ДТП, произошло второе ДТП с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, принадлежащей Трапезникову А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на его стоящий автомобиль, удар пришелся в задний бампер. В отчете ИП Дубс указаны лишь повреждения, полученные его автомобилем от столкновения с автомашиной <данные изъяты> госномер В № регион. Он также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Претензий к ООО «Росгосстрах» он не имеет, полагает, что данная страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Романюк А.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен судом надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 50-51). Полагал, что размер причиненного ущерба определен истцом не в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, значительно завышены цены на запасные части. ДТП произошло при наличии вины двух участников ДТП, степень вины участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании. 50% суммы восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией выплачено.

3-и лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Литвиненко А.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представило письменный отзыв.

Привлеченный в качестве соответчика Трапезников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что <дата> в вечернее время он совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца. Свою вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения. Он не являлся участником ДТП с участием автомашины <данные изъяты>. В представленном истцом отчете ИП Дубс не отражены повреждения, полученные его автомашиной в результате ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, а указаны лишь повреждения, полученные автомашиной истца в результате ДТП с участием автомашины <данные изъяты>.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, срок действия с <дата> по <дата> г.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> час. у дома № по улице <...> водитель автомашины <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащей на праве собственности Е. – Литвиненко А.М., движущейся со стороны Лесного поселка в направлении улицы <...>, при совершении маневра обгона выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном для неё направлении (со стороны улицы <...> в направлении Лесной поселок) по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты> госномер № регион, под управлением Скороходова А.А., принадлежащим ему на праве собственности.

После того, как автомобиль марки <данные изъяты> госномер № регион остановился, через незначительный временной промежуток (5-10 сек.) движущийся за ним в попутном направлении водитель автомашины <данные изъяты> госномер № регион, Трапезников А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № регион.

То есть судом установлено, что фактически <дата> у дома № по улице <...> произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истца.

Вина водителя Литвиненко А.М. в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена совокупностью собранных по делу доказательств: локализацией механических повреждений на автомашине истца, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата> г., составленным в отношении Литвиненко А.М. по ч.№ ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Литвиненко А.М. не оспаривалась.

Вина водителя Трапезникова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: локализацией механических повреждений на автомашине истца, письменными объяснениями водителей – участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней, справкой о ДТП, определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., и Трапезниковым А.В. не оспаривалась.

В результате данных дорожно-транспортных происшествий, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер № регион получил механические повреждения.

Объем и характер механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № регион, отражены в акте осмотра транспортного средства от <дата> г., составленного экспертом-техником Д., данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Объем и характер механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № регион, отражены в акте осмотра транспортного средства от <дата> г., составленного ЗАО «<данные изъяты>».

Невыполнение водителем Литвиненко А.М. требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку она, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомашины <данные изъяты> госномер № – Скороходова А.А. судом не установлено.

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> госномер № регион, на праве собственности истцу подтверждается паспортом транспортного средства.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, на праве собственности Литвиненко Е.А. на момент совершения ДТП, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10-30)

Не доверять представленному истцом отчету у суда правовых оснований не имеется, поскольку независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена экспертом-техником Дубс А.Р., прошедшим профессиональную аттестацию, данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата> г., составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, отвечают признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанного в заключении, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчика не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой либо автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика о несоответствии отчета ООО «<данные изъяты>» № от <дата> требованиям Положения о Единой методике, завышении цен на запасные части, являются голословными и опровергаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» от <дата> суд не может признать допустимым доказательством, поскольку оно представлено в копии надлежащим образом не заверенной, оригинал указанного заключения ответчиком суду не представлен, так же как не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего данную экспертизу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № регион в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис №, срок действия с <дата> по <дата> г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № регион в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

     ООО «Росгосстрах» признав ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> страховым случаем, на основании заявления Скороходова А.А. от <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения <дата> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. С размером выплаченной суммы истец согласился.

<дата> по заявлению Скороходова А.А. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 44). Сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб.

<дата> истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 6-7). Данная претензия была получена ответчиком <дата> (л.д. 8), однако требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

    При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по данному договору страхования – 120 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг по оценке поврежденного транспортного средства, подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от <дата> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 66)

Доводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии вины двух участников, а определение степени вины участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 г., если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом установлено, что документы, составленные сотрудниками полиции, и имевшиеся в распоряжении страховой компании явно свидетельствовали о наличии вины застрахованного лица Трапезникова А.В. в наступлении страхового случая и отсутствии вины второго участника ДТП - Скороходова А.А. Водитель автомашины <данные изъяты> Трапезников А.В. не являлся участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела. Из представленных страховщику документов объективно можно было сделать вывод об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца как в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, так и в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>. Следовательно, при оценке страховой компанией обстоятельств ДТП и определения степени вины каждого из участников ДТП, нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомашины <данные изъяты> Литвиненко А.М., значения не имели и при определении вины застрахованного лица Трапезникова А.В. учету не подлежали.

С учетом обстоятельств ДТП, представленных ответчику документов, выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд находит не основанной на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности, за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещение вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа с учетом установленных судом обстоятельств в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Скороходова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скороходова А.А. в возмещение восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10 октября 2015 года.

Председательствующая     Шатуленко И.В.