Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1628/2017 ~ М-1572/2017 от 21.09.2017

Дело №2-1628/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                                28 декабря2017 года

Можгинскийрайонный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Лобановой К.А.,

с участием представителя ответчика Гумаровой А.Х. – Раянова З.Г., действующего на основании доверенности от 29.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балобанова Сергея Викторовича к Гумаровой Альфие Хабибрахмановне, Балобановой Елене Петровне об обязании сноса теплицы и фундамента хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Балобанов С.В. обратился в суд с иском к Гумаровой А.Х., Балобановой Е.П.об обязании их прекратить нарушение его право пользования земельным участком расположенным по адресу: <***>, общей площадью 508 кв.м., кадастровый № 18:29:004442:91 и снести за их счет теплицу и фундамент хозяйственной постройки, неправомерно возведенные на границе земельных участков.

В обосновании иска указано, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <***>, общей площадью 508 кв.м., кадастровый № 18:29:004442:91 для использования ИЖС. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.

С конца октября 2016 года на соседнем земельном участке №*** по ул. <***> теплица на бетонном фундаменте длиной 20 метров в 0,5 м. от межи, со скатом крыши в сторону егоземельного участка. Кроме того, фундамент для бани расположен так же на расстоянии 0,5 м. от межи.

Поскольку склон крыши теплицы направлен в сторону земельного участка истца, при выпадении атмосферных осадков ухудшается его состояние, поскольку вода и снег попадают непосредственно в него.

Предписанием администрации МО «Город Можга» ответчикам предложено привести расположение теплицы и фундамента для хозяйственной постройки согласно градостроительным нормам. До настоящего времени предписание администрации МО «Город Можга» не исполнено.

В судебное заседание истец Балобанов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Гумарова А.Х., Балобанова Е.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Гумаровой А.Х. - Раянов З.Г. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явивших сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2017 года Балобанов С.В., извещенный надлежащим образом, также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и признает причины его неявки в судебные заседания не уважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что от ответчиков о рассмотрении дела по существу в суд заявления не поступило,представитель ответчика Гумаровой А.Х. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление Балобанова С.В. к Гумаровой А.Х., Балобановой Е.П. об обязании сноса теплицы и фундамента хозяйственной постройкиследует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Балобанова Сергея Викторовича к Гумаровой Альфие Хабибрахмановне, Балобановой Елене Петровне об обязании сноса теплицы и фундамента хозяйственной постройки- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском.Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                  Дериглазова Л.С.