Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2018 от 10.05.2018

Дело №2-1271/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 24 мая 2018г.

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи             Николаевой Л.В.,

при секретаре                      Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрина Юрия Александровича к Данилову Сергею Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрин Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик владеет смежным земельным участком площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № с расположенным на нём нежилым зданием мастерской кадастровый №. Согласно данным техпаспорта, выданного Пензенским городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23.04.2007, указанное нежилое здание 1990 года постройки имело следующие характеристики: площадь - 38,4 кв.м. (после уточнения - 37 кв.м.), фундамент - бетонный ленточный, стены и перегородки -оштукатуренный шлакоблок, кровля - железо по обрешетке, этаж – 1. Несколько лет назад нежилое здание мастерской было полностью демонтировано ответчиком и на его месте, без необходимой проектно-разрешительной документации, возведено новое строение, имеющее иные характеристики: фундамент - винтовые сваи, стены - металлические, кровля - металлическая, 2 этажа. Указанное строение возведено с очевидным нарушением положений Правил землепользования и застройки города Пензы, что исключает возможность существования у ответчика разрешения на строительство или реконструкцию указанного объекта, однозначно позволяя характеризовать здание, как самовольно возведенное. Несмотря на это, новое строение используется ответчиком в качестве авторемонтной мастерской. При этом, территория земельного участка истца, прилегающая к стенам мастерской, используется ответчиком для складирования материалов и отходов работы автосервиса, в том числе опасных - нефтепродуктов и баллонов с газом. Поскольку здание оборудовано газовым отоплением, дымоход от котла выходит территорию истца. Лестница, ведущая на 2 этаж указанного строения, значительно выдается за границу земельного участка истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о демонтаже лестницы, освобождении своего участка от материалов и мусора ответчика, очистке почвы от загрязнения нефтепродуктами. 02.10.2017 истцом было инициировано проведение топографической съемки принадлежащего ему земельного участка с выездом на местность кадастрового инженера. Из заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке с кадастровым номером № размещается двухэтажное металлическое здание площадью застройки по внешним капитальным стенам 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа. При этом, внешние южная и восточная стены указанного нежилого здания, а также металлическая лестница частично расположены на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь наложения составляет 6,9 кв.м. (площадь наложения внешних капитальных стен - 2,3 кв.м., площадь проекции надземных элементов металлической лестницы - 4,6 кв.м.). Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец, не дававший ответчику своего согласия на полное либо частичное расположение его строения на своем земельном участке. 03.10.2017 истец направил письменную претензию ответчику, содержащую информацию о факте захвата им части территории истца, и требование освободить указанную территорию. До настоящего времени претензия находится без ответа. Просит суд, обязать Данилова С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет.

Истец Юрин Ю.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности- Мальцев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить.

Ответчик Данилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании пояснял о том, что полагает возведенную им постройку соответствующей всем строительным нормам и правилам. В том числе, Правилам землепользования и застройки, за границы принадлежащего ему земельного участка здание авторемонтной мастерской не выходит, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Данилова С.В. по доверенности Нехорошев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика не согласилась, в письменном возражении на иск указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2005 г. гражданин ФИО7 являлся собственником нежилого здания (мастерской) общей площадью 38.4 кв. метра литер «В», расположенном по адресу: <адрес>. 18 января 2011 г. между ФИО7 «Продавец» и Данилов СВ. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи земельного участка, имеющий кадастровый № общей площадью 49 кв. метров, и здания нежилого, 1 этажное, общей площадью 38.4 кв.метров, литер «В», по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №. Согласно информации по разрешенному использованию земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: <адрес> Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы за № 157 от 27 августа 2007 г. - на участке располагается одноэтажное, шлакоблочное нежилое здание -гараж-мастерская, лит. «В», площадью 38. 4 кв. метров, на земельном участке 49 кв. метров. 16 февраля 2011 года Управлением Росреестра по Пензенской области ответчику было выдано свидетельство за № о регистрации права на здание нежилое, 1 этажное, общей площадью 38.4 кв.метров, литер «В», по адресу: <адрес>» имеющий кадастровый №. Согласно технического паспорта на здание автомастерской выданное АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с литером «В» расположено двухэтажное здание автомастерской общей полезной площадью 88.20 кв.метров - 43.6 кв. метров на 1 этаже и 37.9 кв. метров на 2 этаже. 30 июня 2017 г., согласно постановления Администрации г. Пензы за № 1180/3, был утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> 15 декабря 2017 г. по Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) был составлен Акт проверки органа государственного надзора в отношении Данилова С.В. 15 декабря 2017 г. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Данилову СВ. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В ходе выездной проверки было установлено ненадлежащее использование земельного участка: ориентировочной площадью 2.6 кв. метра, расположенного в пределах населённого пункта за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и являющегося частью муниципального земельного участка, находящегося в введении органов местного самоуправления г. Пензы. Других нарушений выявлено не было. Т.е. имеется наложение на муниципальном земельном участке, который истцам не принадлежит. За указанное нарушение 15 декабря 2017 г. на Данилова СВ. был составлен протокол об административном правонарушении и он был подвергнут административному штрафу в сумме 5.000 рублей. Просил в иске отказать.

Третьи лица: Кузнецов Е.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца и неявки ответчика судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Юрину Ю.А на основании договора купли-продажи от 16.10.17г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нём нежилым зданием мастерской кадастровый №.

Согласно материалам дела и пояснения представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, собственником на основании договора купли-продажи от 18.01.11 года земельного участка, общей площадью 49 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения нежилого здания (мастерская), кадастровый №, по адресу: <адрес>. и здания нежилого, 1 этажное, общей площадью 38.4 кв.метров, литер «В», по адресу: <адрес> имеющий кадастровый № является ответчик Данилов С.В..

Согласно технического паспорта на нежилое здание, инв.№ по состоянию на 06.06.2017г. (л.д. 78-84) строение расположенное по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 88,2 кв.м, состоит из лит.В площадью застройки 50,5 кв.м. и пристройки лит.в, площадью застройки 7,1 кв.м. Лит В.- автомастерская, число этажей - 2, год постройки -2014, имеет следующие конструктивные особенности: фундамент-буронабивной, стены: 1 этаж - металлосайдинг, утеплитель, 2 этаж - металлосайдинг, пенопласт, утеплитель, гипсокартон, перекрытия и покрытия -металлические, лаги деревянные, кровля - железная, полы: 1 этаж - бетонные, 2 этаж -линолеум, проемы - окна ПВХ, двери -металлические, отделочные работы - оклейка обоями, внутренние сантехнические и электротехнические работы - электроосвещение, водопровод, канализация, газ, прочие работы - отмостка. Пристойка лит.в имеет следующие конструктивные особенности: фундамент - металлические столбы, стены -железные, поликорбонат, крыша - железная, полы - лестница металлическая. Имеется отметка о том, что на возведение построек лит.В, в разрешение не предъявлено.

Согласно копии Технического паспорта, выданного Пензенским городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23.04.2007, представленного в материалах дела, указанное нежилое здание 1990 года постройки имело следующие характеристики: площадь - 38,4 кв.м. (после уточнения - 37 кв.м.), фундамент - бетонный ленточный, стены и перегородки -оштукатуренный шлакоблок, кровля - железо по обрешетке, этаж – 1.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, фототаблицы внешнего вида нежилого здания по адресу: <адрес> по состоянию на 04.07.2011 г. и 18.01.18г. следует, что указанное нежилое здание было полностью демонтировано и на его месте возведено новое строение.

Из заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке с кадастровым номером № размещается двухэтажное металлическое здание площадью застройки по внешним капитальным стенам 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа. При этом, внешние южная и восточная стены указанного нежилого здания, а также металлическая лестница частично расположены на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь наложения составляет 6,9 кв.м. (площадь наложения внешних капитальных стен - 2,3 кв.м., площадь проекции надземных элементов металлической лестницы - 4,6 кв.м.).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Юрин Ю.А., утверждавший, об отсутствии его согласия на полное либо частичное расположение его строения на своем земельном участке. Указав также, что территория земельного участка истца, прилегающая к стенам нежилого строения, используется ответчиком для складирования материалов и отходов работы автосервиса, в том числе опасных – нефтепродуктов и баллонов с газом. Поскольку здание оборудовано газовым отоплением, дымоход от котла выходит на территорию истца. Лестница, ведущая на 2 этаж указанного строения, значительно выдается за границу земельного участка истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Одним из способов защиты гражданских прав в порядке ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе выяснения действительных обстоятельств дела, на основании анализа данных приведенных в техническом паспорте на нежилое здание, инв.№ по состоянию на 23.04.2007г. (л.д. 10-13) и техническом паспорте на нежилое здание, инв.№ по состоянию на 06.06.2017г. (л.д. 78-84) судом установлено, что ответчиком в 2014 году на земельном участке площадью 49 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведена реконструкция объекта капитального строительства, в ходе которой возведен иной объект недвижимости с иными характеристиками: фундамент: винтовые сваи, стены металлические, кровля металлическая, здание имеет 2 этажа. Разрешение на реконструкцию данного объекта у Данилова С.В. отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заключением проведенной по делу экспертизы, показаниями эксперта ФИО8.

При этом, на основании приведенных доказательств установлено, что в настоящее время имеет место наложение конструктивных элементов здания (двухэтажное строение площадь застройки по внешним капитальным стенам 53,6 кв.м, с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа) возведенное Даниловым С.В. на земельном участке площадью 49 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на смежный земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ю.А. Юрину на площади 8 кв.м..

Кроме того, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что двухэтажное металлическое строение с металлической лестницей, для доступа на уровень второго этажа, возведенное Даниловым С.В. на земельном участке площадью 49 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Пензы, т.к. градостроительный регламент для территориальной зоны Р-3 не предусматривает размещение СТО для легковых автомобилей на территории данной зоны, не соответствует п.7 статьи 1 раздела 1 главы 2 Правил землепользования и застройки города Пензы и п.9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. реконструкция исследуемого строения проведена без уменьшения несоответствий требованиям градостроительного регламента, не соответствует требованиям ч.5 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, т.к. исследуемый объект расположен на расстоянии менее 50 м от жилого дома.

Суд доверяет выводам указанного заключения экспертизы, поскольку оно дано экспертом имеющим квалификацию инженера по специальности «городской кадастр», определенный стаж работы, подготовку по экспертной специальности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено, экспертиза проведена на основании исследования земельного участка с кадастровым номером № и строения расположенного на нем, выводы экспертизы не оспорены сторонами в судебном заседании.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, что для ответа на поставленные вопросы им были проведены натуральные измерения с последующим сопоставлением полученных данных с данными содержащимися в ГКН относительно исследуемых участков. Как показал эксперт ФИО8, частичный демонтаж спорного строения, исключающий наложение конструкций строения на земельный участок истца, невозможен. То есть, устранение нарушений его прав возможно только путем демонтажа данного строения. Так же подтвердил, что при осмотре земельного участка истца видел, что на нем находятся различные материалы и отходы работы автосервиса.

Также, указанные выводы эксперта, подтверждены исследованным в судебном заседании градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Юрин Ю.А. в судебном заседании утверждал, что свое согласие на использование части своего участка для нахождения на нем нежилого строения ответчика не давал, доказательств обратному ответчик не представил. 03.10.2017 истец направил письменную претензию ответчику, содержащую информацию о факте захвата им части территории истца, и требование освободить указанную территорию, которая осталась без ответа.

Соответственно суд приходит к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего Юрину Ю.А., используется ответчиком без законных к тому оснований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возведение Даниловым С.В. нежилого здания частично на земельном участке, принадлежащем истцу, влечет нарушение прав Юрина Ю.А. как собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании заявления.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом представленных доказательств, очевидно, что строение ответчика нарушает конституционные права истца, поскольку создаются препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка, указанные действия привели к лишению истца возможности осуществлять правомочия собственника земельного участка в полной мере.

Учитывая, что первоначальный объект недвижимости реконструирован, в ходе чего ответчик фактически произвел строительство нового объекта недвижимости, самовольная постройка подлежит сносу в целом, без указания какой - либо ее части, поскольку ответчик лишен возможности восстановить первоначальный объект недвижимости, а иным способом устранить нарушения прав истца не представляется возможным.

Поскольку судом на основании пояснений стороны истца, объективно подтвержденных пояснениями эксперта в ходе судебного заседания, установлено, что ответчиком на территории земельного участка так же складируются материалы и отходы работы автосервиса, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязать ответчика освободить территорию земельного участка истца от складирования имущества.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования Юрина Ю.А., как способ защиты нарушенных прав истца, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрина Юрия Александровича к Данилову Сергею Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Обязать Данилова Сергея Викторовича устранить препятствия в пользовании Юриным Юрием Александровичем, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет.

Обязать Данилова Сергея Викторовича освободить территорию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Юрину Юрию Александровичу от складированного имущества.

Взыскать с Данилова Сергея Викторовича в пользу Юрина Юрия Александровича возврат расходов по уплате госпошлины 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий