Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1743/2015 от 26.10.2015

№ 22и-1743/15 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи     Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Стаценко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беляева Д.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2015 г., которым

Беляеву Д.В., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Киреевского районного суда <адрес> от 14.10.2010 (с учетом постановления Плавского районного суда <адрес> от 21.07.2011, постановления Президиума Тульского областного суда от 18.06.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Крючкиной И.В., суд

установил:

осужденный Беляев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, социальные связи устойчивые.

Начало срока – <дата> Конец срока – <дата>, 2/3 части срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев Д.В. просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд не учел его добросовестное отношение к труду и то, что он получил новую профессию. Обращает внимание на то, что профилактические беседы, проводившиеся с ним, не являются взысканиями и не могут учитываться при принятии решения.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С.В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного Беляева Д.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Беляев Д.В. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> 18.05.2012 из ИК-4 <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Был трудоустроен на швейное производство в качестве швея. К труду относился добросовестно. Обучался в ПТУ по профессии стропальщик. В ИК-2 <адрес> трудоустроен на швейное производство в качестве швея. Имеет поощрения <...>. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения (принимал участие в косметическом ремонте помещений общежития отряда). В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, участие не принимает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, делает положительные выводы. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления <...>

Согласно рапортам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, с осужденным Беляевым Д.В. проводились профилактические беседы за нарушения установленного порядка отбывания наказания <...>

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Беляеву Д.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Беляева Д.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы Беляева Д.В. о том, что проводимые с ним профилактические беседы не являются взысканиями, поэтому не могут учитываться при принятии решения, несостоятельны, поскольку допущенные Беляевым Д.В. нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам в период отбывания наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы Беляева Д.В. о том, что в протоколе судебного заседания не отражены заявленные им ходатайства. Принесенные Беляевым Д.В. замечания на протокол судебного заседания, председательствующим по делу судьей были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним принято мотивированное судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2015 г. в отношении Беляева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Беляева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий