Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 ~ М-444/2016 от 25.05.2016

Дело № 2–505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                  24 августа 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием представителя истца Горбуновой Н.В., действующей по доверенности от 21.05.2016 г.

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Виктора Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Фокин В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2015 года на ул. Казакова в г. Сергаче произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак М 422 KCU52 под управлением Горбуновой Н.В., и автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак В 851ОТ/96 под управлением Абдрахманова К.Ш..

Виновником ДТП признан водитель Абдрахманов К.Ш, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату 26.03.2015 г. в размере 59 3009 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу автомобиля.

Согласно Отчету № 2016-014 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) марки GEECY EMGRAND, 2013 года выпуска, регистрационный номерной знак М 422 КС\ 152 от 14.04.2016 г., выполненному ИП Гудковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 143507 (сто сорок три тысячи пятьсот семь) рублей 68 коп. Утрата товарной стоимости АМТС - 27236 (двадцать семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 коп.

Таким образом, разница между понесенным им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 84207 (восемьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 68 коп.: 143507,68 - 59300 = 84207,68 рублей.

Утрата товарной стоимости АМТС в размере 27236 (двадцать семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 коп. также не была выплачена. Расходы по проведению оценки составили 6000 руб.

22.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет представителя, однако денежные средства не перечислены.

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился к услугам адвоката, расходы на оплату услуг которого составили 7500 руб.

Со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 185665 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 коп., из них:

    84207 (восемьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 68 коп. - недоплаченная страховая выплата;

    27236 (двадцать семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 коп.- утрата товарной стоимости автомобиля;

    55721 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 84 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя;

5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - компенсация морального вреда;

6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - расходы по проведению оценки,

3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. - расходы по составлению претензии;

4000 (четыре тысячи) рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец Фокин В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Горбунова Н.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать, в случае если иск будет удовлетворен- снизить размер штрафа, расходы на представителя.

Третье лицо Абдрахманов Ш.К. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2015 года в 08 час.40 мин. на ул. Казакова, д.3 в г. Сергаче произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак М 422 KC 152 под управлением Горбуновой Н.В. и марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак В 851ОТ 152 под управлением Абдрахманова К. Ш.

Виновником ДТП признан водитель Абдрахманов К.Ш., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 г.( л.д.46)

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», наименование которого в соответствие с действующим законодательством СПАО «Ингосстрах».

13.03.2015 г. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.03.2015 г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Фокину В.В. страховое возмещение в сумме 59 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 г. и не оспаривается самим истцом.( л.д.63)

Не согласившись с размером страхового возмещения, Фокин В.В. обратился к ИП Гудкову А.А. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно- транспорном происшествии автомобиля. Согласно отчету об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) марки GEECY EMGRAND, 2013 года выпуска, регистрационный номерной знак М 422 КС 152 от 14.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 116 271,68 руб., величина утраты товарной стоимости - 27236 рублей.

25.04.2016 г. Фокин В.В., руководствуясь результатами вышеназванного отчета, представил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 84207 руб.68 коп., утрату товарной стоимости в размере 27236 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей и за составление претензии в размере 3500 руб. (л.д.62).

19.05.2016 г. Фокину В.В. отказано ответчиком в удовлетворении претензии на том основании, что срок действия доверенности на Горбунову Н.В. от 13.03.2015 г. истек, просит представить полные банковские реквизиты или доверенность на Горбунову Г.В. с новым сроком действия.( л.д.121)

Судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» N 1715 от 09.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEECY EMGRAND, гос. знак М 422КС на дату ДТП согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ19.09.2014 г. № 432 –П по справочникам РСА составляет 61 321, 00 руб.( л.д.137-143).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использованы Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указано, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что при расчетах, выполненных Гудковым А.А. необоснованно назначено ремонтное воздействие крыла в виде замены.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), т.к. договор заключен до 01.10.2014 г. ( 19.09.2014 )

Согласно разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 вышеназванного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика-59300 руб. и экспертным заключением 61321 руб. составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Исходя из изложенного требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 84207,68 руб. удовлетворению не подлежат, а утрата товарной стоимости в размере 27 236 руб. подлежит взысканию с ответчика. Ее размер установлен в отчете № 2016-014 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) марки GEECY EMGRAND, 2013 года выпуска, регистрационный номерной знак М 422 КС/ 152 от 14.04.2016 г., выполненным ИП Гудковым А.А. и ответчиком не оспаривается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником машины GEECY EMGRAND, является Фокин В.В.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Как следует из заявления Фокина В.В. на выплату страхового возмещения он просил перечислить денежные средства на счет, открытый на Горбунову Н.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2015 г., срок действия которой истек 13.06.2015 г.( л.д.110-113)

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Получив претензию истца 25.04.16 г. с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Горбуновой Н.В., срок действия доверенности которой истек 13.06.15 г., ответчик правомерно потребовал от потерпевшего представление банковских реквизитов или доверенности с новым сроком действия. Однако, истец требования ответчика проигнорировал, доверенность с новым срок действия на Горбунову Н.В. не представил, о чем указала в своих объяснениях представитель истца Горбунова Н.В. в судебном заседании.

Согласно разъяснениям в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб.(л.д.67) Расходы на оплату услуг представителя составляют 7500 руб. ( л.д.65,66)

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично.

ООО «Приволжский центр оценки» заявил о взыскании с надлежащей стороны стоимость экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 236 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1139 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ( ░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1017 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░