Решение по делу № 2-785/2016 (2-4556/2015;) ~ М-4998/2015 от 23.12.2015

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

              05 июля 2016 года                                                                                              <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

            с участием представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, третьему лицу ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Косковецкий М.А. обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, третьему лицу ОСП по <адрес>, об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что Косковецкий М.А. является собственником автомобиля AUDI A6, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак А634ОЕ82, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным РЭО ГИБДД Республики Крым <адрес>, а также свидетельством о регистрации ТС. Однако на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. Истец не является участником исполнительного производства, не является должником. Просит освободить автомобиль от ареста.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Косковецкий М.А. является собственником автомобиля, который он приобрел в <адрес> по доверенности от Глушко, который действовал от имени Богомолова. В момент передачи имущества было получено заключение специалиста о том, что номерные агрегаты соответствуют целостности, изменения не вносились. Он открыто пользуется автомобилем, в декабре 2012 года застраховал ответственность, и до декабря 2015 года ему не было известно, что автомобиль находится под арестом. Постановление судебного пристава – исполнителя вынесено в июле 2015 года, когда Косковецкий М.А. уже получил документы о праве собственности на автомобиль, в связи с чем, такое постановление является незаконным. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что сделка по продаже автомобиля в 2012 году совершена неправомерным способом, выдача доверенности не влечет возникновения права собственности на автомобиль. Арест на автомобиль был наложен судом ДД.ММ.ГГГГ, этот арест не был снят. ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство, впоследствии вынесено постановление о розыске автомобиля. Богомолов нарушил закон в части продажи имущества, находящегося под арестом. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО6 адвокат ФИО7 в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3

Представитель ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3, действующая также от имени ОСП по <адрес>, поясняла, что в целях исполнения решения суда после возбуждения исполнительного производство в отношении должника ФИО6 поступила информация о перерегистрации автомобиля AUDI A6, 2002 года выпуска, на ФИО1 В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства снятия ареста со всего движимого имущества, принадлежащего ФИО6 Исполнительное производство в отношении ФИО6 по заявлению взыскателя ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Так как ранее исполнительное производство также возбуждалось ОГИС, то остались все материалы, и было видно, что имущество должник специально продал, в связи с чем, было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль.

Выслушав представителя ответчика ФИО6 адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Косковецкий М.А. является собственником автомобиля AUDI A6, 2002 года выпуска.

В дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 продал, а Косковецкий М.А. купил автомобиль AUDI A6, 2002 года выпуска. Представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на имя ФИО9 на право продажи спорного автомобиля. Также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 передоверил право продажи спорного автомобиля следующим лицам: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО8

При этом суд отмечает, что обстоятельства по передаче транспортного средства ФИО1 до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат проверке, поскольку такие обстоятельства не являются предметом рассматриваемых требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО13 о признании перерегистрации автомобилей ничтожной и возврате транспортных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 поясняла, что несовпадение дат между датой подачи заявления взыскателем и возбуждением исполнительного производства объясняется необходимостью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с установленной программой. Однако доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в 2014 году после подачи ФИО5 заявления, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО6 произведен арест автотранспорта AUDI A6, 2002 года выпуска, перерегистрированного на ФИО1

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Отделения № МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> на транспортное средство AUDI A6, гос.номер АК7943ВС ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> наложен арест на отчуждение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство AUDI A6, гос.номер АК7943ВС, перерегистрировано по договору купли-продажи на ФИО1 присвоен гос.номер А634ЕО82.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Косковецкий М.А., который не является должником по исполнительному производству №-ИП. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не оспорено. При вынесении постановления о наложении ареста судебный пристав- исполнитель не вправе был обсуждать вопрос о законности перехода права собственности на имущество. Фактически постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль AUDI A6, принадлежащий ФИО1, арест на который наложен постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению от ареста.

При этом довод ответчика ФИО5 о том, что арест автомобиля наложен судом в 2012 году, в связи с чем, требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в качестве основания по иску указано на незаконность постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, суд отмечает, что нормами ГПК РФ установлен специальный порядок по решению вопроса о снятии обременения, наложенного судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Освободить от ареста автомобиль марки AUDI A6, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак А634ОЕ82, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                                     Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2016