Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2014 от 25.03.2014

Дело № 1-36/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга                                                                                                              28 апреля 2014 года

         Судья Вичугского городского суда Ивановской области Жуков О.А. с участием государственных обвинителей - помощников Вичугского межрайонного прокурора Сонина Н.А., Горячевой А.С.,подсудимой М.С., защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бакакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 04 часов М.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ванной комнате <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.И., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар ножом в область живота М.И., причинив последнему колото-резаную рану передней брюшной стенки в правой подребёрной области, проникающую в брюшную полость, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий здоровью, опасный для жизни.

Подсудимая М.С. признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано её защитником адвокатом Морозовым Ю.Л., заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявила.

Потерпевший М.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласилась подсудимая М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения М.С. преступления, в частности нанесение ножом удара в область живота, то есть в месторасположение жизненно важных органов, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере её действий, в результате которых М.И. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При назначении наказания суд, в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

М.С. совершила преступление, отнесённое законом к категории тяжких, ранее судима (т. 1, л.д. 139, 146-164, 165-169), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 117), свидетелями С. и Л. - положительно, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (т. 1, л.д. 140, 141, 142, 143), привлекалась к административной ответственности (т. 1, л.д. 123-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.С., суд в соответствии с             п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность на момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в её действиях рецидива преступлений. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 114 УК РФ на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание М.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение М.С. при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрен лишь один вид основного наказания - лишение свободы, суд приходит к выводу, что наказание М.С. может быть назначено только в виде лишения свободы. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого М.С. преступления, личности подсудимой, которая, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния подсудимой в содеянном, суд считает возможным не назначать ей наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении М.С. положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительным, а обстоятельства совершения преступления указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения степени тяжести совершенного преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания М.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

М.С. имеет на иждивении малолетнего ребёнка - М.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, добросовестно исполняет обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, создав для него необходимые условия (т. 1 л.д. 233-235). Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Л. характеризуют М.С. с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, указывают, что М.С. не злоупотребляет спиртным, занимается воспитанием ребенка, заботится о нем.

При таких обстоятельствах с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, срока назначаемого наказания, условий жизни семьи подсудимой, анализа данных о ее личности, поведении и отношении к ребёнку суд приходит к убеждению в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка, и считает возможным применить к М.С. отсрочку отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, до достижения её ребёнком - М.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При определении судьбы вещественных доказательств суд полагает, что фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к М.С. отсрочку отбывания наказания до достижения её ребёнком, М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

                                Судья      О.А. Жуков