Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2012 ~ М-79/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2012 года                             г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием истца Амосова В.А., представителя истца Уткиной И.И., представителя ответчика Ждановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2012 по иску Амосова В.А. к ООО "Ю" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Амосов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ю" о взыскании заработной платы в размере * компенсации за неиспользованный отпуск – *., процентов за задержку выплаты заработной платы – * возмещении морального вреда в размере * и судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере * проезда из г. Челябинск в г. Оренбург на судебные заседания – * оформления доверенности на имя представителя истца – *

В судебном заседании Амосов В.А. свои исковые требования поддержал, пояснив суду в их обоснование, что в период с 01.11.2010 до июня 2011 года он работал у ответчика * Размер его заработной платы ежемесячно составлял * В период его работы у ответчика последний ежемесячно допускал задержку выплаты ему зарплаты, проценты за задержку ее выплаты за период с ноября 2010 года по май 2011 года составили * В мае 2011 года он оформил заявление об увольнении его с 01.06.2011 по собственному желанию и передал его в головной офис предприятия в г. Оренбург. С 01.06.2011 он у ответчика не работал, в июне 2011 года его кабинет был занят другим работником. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за май 2011 года в размере * компенсация за неиспользованный отпуск – * Действиями ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы ему были причинены нравственные страдания, объем которых он оценивает в размере * В июле 2011 года он обратился в Челябинскую транспортную прокуратуру с заявлением о принятии мер по факту невыдачи ему заработка за май 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Впоследствии его заявление было направлено в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга, откуда ответ он не получил. Трудовую книжку ответчик выдал ему 10 октября 2011 года. С этого времени он узнал о своем увольнении. 18.10.2011 он обратился в Калининский райсуд г. Челябинска с заявлением о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда. Это заявление в виду неподсудности ему было возвращено, судебное определение об этом от 21.10.2011 в кассационном порядке 08.12.2011 было оставлено без изменения. 29.12.2011 по почте он направил свое исковое заявление в Промышленный районный суд г. Оренбурга. В период рассмотрения дела оплатил судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере * проезда из г. Челябинск в г. Оренбург – *., оформления доверенности на имя представителя истца – * Просил заявленные им требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель истца Уткина И.И., действующая на основании доверенности от 08.10.2011, заявленный Амосовым В.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Жданова О.И., действующая на основании доверенности от 22.11.2010, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений по иску, что истец Амосов В.А. работал в ООО "Ю". С 01.06.2011 по собственному желанию он был уволен, расчет с ним в полном объеме был произведен, в том числе ему были выплачены заработная плата за май 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка была выдана истцу 08 июня 2011 года, приказ об увольнении был направлен ему по почте. Исковые требования Амосовым В.А. были заявлены необоснованно. При разрешении спора просила применить срок исковой давности, поскольку трехмесячный срок обращения в суд истцом был пропущен без уважительных причин. В удовлетворении иска Амосову В.А. просила отказать.

Истец с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласился, пояснив, что этот срок им не пропущен, поскольку его следует исчислять с 10.10.2011, то есть со дня вручения ему трудовой книжки. Вместе с тем считает, если он этот срок пропустил, то по уважительной причине, поскольку с заявлением по факту невыдачи ему в полном объеме зарплаты обращался прокуратуру. Просил восстановить ему срок на подачу в суд искового заявления.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Амосова В.А. не обоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истец Амосов В.А. с 01.11.2010 был принят на работу в ООО "Ю"

Согласно заявлению истец просил уволить его с 01.06.2011 по собственному желанию /л.д. 81/.

Приказом № 420 от 01.06.2011 он был по этому основанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволен.

    В своем заявлении, адресованном в прокуратуру, Амосов В.А. указал, что с 01.06.2011 он уволился, окончательный расчет ему должен быть выдан в день увольнения, но этого работодателем выполнено не было /л.д. 67/.

    В аналогичном заявлении от 20.06.2011 истец указал, что с 01.06.2011 исполнительным директором у ответчика работает Е.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как свидетельствуют материалы дела, истец ответчиком был уволен 01.06.2011.

Право обращения с иском в суд истец имел в течение трех месяцев именно с этого времени, а не со дня выдачи ему трудовой книжки, то есть до 01.09.2011.

В Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Ю" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда Амосов В.А. обратился 18.10.2011. Это заявление ему было в связи с неподсудностью возвращено /л.д. 95-103/.

Судом учитывается, что истцом при обращении в вышеуказанный суд были нарушены правила подсудности. Вместе с тем, при подаче 18.10.2011 этого иска в суд требования ст. 392 ТК РФ им были нарушены, этот срок пропущен значительно – на 45 дней.

    Обращение истца в прокуратуру с жалобой на действия ответчика не является уважительной причиной для восстановления истцу процессуального срока исковой давности.

Незнание лица об этих сроках не освобождает его от ответственности по их соблюдению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела Амосов В.А. пояснил, что в летний период 2011 года он отдыхал, осенью – искал работу.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения им по уважительным причинам предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении ему этого процессуального срока.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Амосовым В.А. требований, и считает необходимым в их удовлетворении в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амосова В.А. к ООО "Ю" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2012