Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2011 ~ М-429/2011 от 19.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием представителя истца - Свиридова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Захаркиной С.Н. адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения и ордера,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки предпринимательства <адрес> к Ришко ФИО4, Захаркиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки предпринимательства <адрес> обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Ришко М.С., Захаркиной С.Н. о взыскании задолженностей по договору займа.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Захаркиной С.Н. был заключен договор займа №. По данному договору ответчику Захаркиной С.Н. была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ришко М.С. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ответчиком Захаркиной С.Н. Ответчик Захаркина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет погашение задолженности по договору займа. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе направлялись претензии в адрес ответчика. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>%.

Представитель истца – Свиридов B.C. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, подтвердил его содержание.

Представитель ответчика Захаркиной С.Н. – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском.

Ответчик Ришко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания была извещена надлежащим образом, никаких доводов и возражений суду не представила.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муниципальным фондом поддержки предпринимательства <адрес> и ответчиком Захаркиной С.Н. в письменной форме был заключен договор займа №, предусматривающий передачу ответчику Захаркиной С.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в <данные изъяты> раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, форма договора займа №, заключенного между истцом и ответчиком, соответствует требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает срок предоставления истцом Муниципальным фондом поддержки предпринимательства <адрес> ответчику Захаркиной С.Н. денежных средств в соответствии с данным договором – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возврат суммы микрозайма производится заемщиком в течение срока, указанного в п. 1.1. договора, по частям в соответствии с приложением № к настоящему договору. В связи с этим срок исполнения всех обязательств по данному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком Захаркиной С.Н. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Муниципальным фондом поддержки предпринимательства <адрес>, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Захаркина С.Н. не исполняет обязательства по данному договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату ответчиком Захаркиной С.Н. <данные изъяты> рублей по данному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муниципальным фондом поддержки предпринимательства <адрес> и ответчиком Ришко М.С. был заключен договор поручительства №.

В ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Данный договор поручительства заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом указанных положений, ответчики Захаркина С.Н. и Ришко М.С. несут перед истцом Муниципальным фондом поддержки предпринимательства <адрес> солидарную ответственность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает взимание процентов за пользование заемными средствами по ставке ДД.ММ.ГГГГ% годовых.

Суд, проверив представленный расчет взыскиваемой суммы, нашел его необоснованным в части расчета сумм процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснений представителя истца – Муниципального фонда поддержки предпринимательства <адрес> следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была учтена комиссия, предусмотренная пунктом 3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение периодического мониторинга микрозайма с выездом на место ведения бизнеса заемщика, контроль своевременности поступления платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ% от суммы микрозайма.

Суд считает условие, предусмотренное пунктом 3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Действия истца по проведению периодического мониторинга микрозайма с выездом на место ведения бизнеса заемщика, контролю своевременности поступления платежей нельзя расценивать как самостоятельную услугу, тем более доказательств, подтверждающих её оказание, суду не представлено.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума <адрес> Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По этим же основаниям является ничтожным и условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 3.3. данного договора, согласно которому за проведение социально-экономического анализа заемщика с выездом на место ведения бизнеса, экспертизу заявки, консультирование по расчету движения денежных средств заемщик уплачивает Фонду единовременную комиссию в размере ДД.ММ.ГГГГ% от суммы микрозайма.

Однако, как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данная комиссия уже была уплачена ответчиком Захаркиной С.Н. Кроме того, ответчик Захаркина С.Н. не оспаривала взимание указанной комиссии. В связи с этим суд считает возможным не уменьшать размер взыскиваемой денежной суммы с ответчиков, исходя из уплаты указанный комиссии.

Таким образом, с ответчиков Захаркиной С.Н. и Ришко М.С. подлежат солидарному взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рубль ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодексе Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец неверно исчислил размер денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом процентной ставки по договору, периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаты ответчиком Захаркиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по данному договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться на следующую денежную сумму:

(20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 617 рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума <адрес> Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков Захаркиной С.Н. и Ришко М.С. подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы займа, ставки рефинансирования Банка России в размере ДД.ММ.ГГГГ% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального фонда поддержки предпринимательства <адрес> к Ришко ФИО4, Захаркиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ришко ФИО4, Захаркиной ФИО6 солидарно в пользу Муниципального фонда поддержки предпринимательства <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес> областной суд с принесением жалоб через <адрес> городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: