Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14857/2011 от 23.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14857/2011 Судья: Корчагина А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Параевой В.С.
Судей	Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2011 по кассационной жалобе Воробьева М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску Воробьева М.В. к Зубареву Н.Н., Зубаревой Г.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Воробьева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зубарева Н.Н. и Зубаревой Г.В.- Полетаева Д.Н., действующего на основании доверенности от 14.06.2011 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубареву Н.Н. и Зубаревой Г.В.и просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков долг по договорам займа в размере <...> руб., а также проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно от названной суммы, что составит <...> руб. в месяц, о чем указано в договоре займа.

В дальнейшем, истец дополнил требования, увеличив период взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 года по 31.05.2011 года в сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что 20.02.2007 года между ним и Зубаревым Н.Н. были заключены два договора займа на сумму <...> руб. и <...> руб. 18.05.2008 года между ним и супругой Зубарева Н.Н - Зубаревой Г.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. 21.09.2010 года истец направил ответчикам требование о возврате долга в тридцатидневный срок, однако в установленный срок ответчики деньги не возвратили, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года исковые требования Воробьева М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Зубарева Н.Н., Зубаревой Г.В. солидарно в пользу Воробьева М.В. денежные средства по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб. <...> коп. С Зубарева Н.Н. в пользу Воробьева М.В. за пользование займом взысканы проценты в сумме <...> руб. <...> коп. и государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. С Зубаревой Г.В. в пользу Воробьева М.В. судом взыскан долг по договору займа в размере <...> руб. и проценты за пользование займом в сумме <...> руб. <...> коп., а также государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска Воробьеву М.В. судом отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, также указывает на то, что произведенный судом расчет взысканных процентов является неверным, кроме того, дополнительные исковые требования судом по существу не рассмотрены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно двум распискам от 20.02.2007 года, истец передал ответчику Зубареву Н.Н. <...> руб. и <...> руб., а ответчик Зубарев Н.Н. обязался вернуть указанную сумму по первому требованию.

Согласно расписке от 18.05.2008 года, написанной Зубаревой Г.В. собственноручно, Воробьев М.В. передал Зубаревой Г.В. <...> руб., с обязательством возвратить долг по первому требованию. Также в расписке указано, что общая сумма долга составляет <...> руб., и Зубарева Г.В. обязуется выплачивать ежемесячно проценты в размере 3 % от указанной суммы, а именно <...> руб. ежемесячно.

21.09.2010 года истец направил ответчикам требование о возврате долга по двум договорам займа от 20.02.2007 года и по договору от 18.05.2008 года, что составило <...> руб. и процентов в сумме <...> руб. в месячный срок, однако в добровольном порядке Зубаревыми обязательства по возврату долга исполнены не были.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам займа ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст.808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также п. 1 ст.810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы основного долга, определен судом правильно.

Так, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Зубарева Г.В. в расписке от 18.05.2008 года признала совместным обязательством заем Зубарева Н.Н. по двум распискам от 20.02.2007 года и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно сумму основанного долга в размере <...> руб., а также с ответчицы Зубаревой Г.В. в пользу истца сумму основанного долга в размере <...> руб. по расписке от 18.05.2008 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма процентов является заниженной, а расчет процентов, произведенный судом первой инстанции - арифметически не верным.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчиков - Полетаев Д.Н., им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении процентов, с чем, по его мнению, суд согласился и снизил сумму процентов. Между тем, о снижении процентов и применении ст. 333 ГК РФ, если это имело место, в решении суда не указано.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определена сумма процентов, взысканных судом с Зубаревой Г.В. в пользу Воробьева М.В. Соглашаясь с выводом суда о том, что в соответствии с взятыми Зубаревой Г.В. на себя обязательствами по расписке от 18 мая 2008 года, на сумму <...> руб. подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц за пользование займом, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой, поскольку исходя из суммы займа, сумма процентов, которая должна быть взыскана судом за 37 месяцев (начиная с 19 мая 2008 года и до вынесения судом решения) составит более <...> рублей, а не <...> руб. <...> коп., как ошибочно посчитал суд.

В решении суда не указан период, за который произведено взыскание процентов с Зубарева Н.Н. в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ, что лишило возможности суд кассационной инстанции проверить доводы кассационной жалобы Воробьева М.В. и определить правильность постановленного решения в указанной части.

Вместе с тем, Воробьев М.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что им был подан дополнительный иск о взыскании процентов за период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года, однако это осталось без внимания суда.

Судебная коллегия, находит возможным согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку из содержания решения не следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу и отразил в решении дополнительные требования Воробьева М.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Воробьёва М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Воробьева М.В. к Зубареву Н.Н., Зубаревой А.В. о взыскании процентов за пользование займом – отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: