Решение по делу № 07-422/2021 от 17.06.2021

Судья Новиков Ф.А. Дело № 07п-422/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой Светланы Дмитриевны – У.А.Г. на постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой Светланы Дмитриевны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года Попова Светлана Дмитриевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Поповой С.Д. – У.А.Г. обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой указывает, что судьей районного суда было нарушено Поповой С.Д. право на защиту, выразившееся в том, что при рассмотрении дела не было обеспечено присутствие защитника. Ссылается на отсутствие вины во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Попову С.Д. и её защитника У.А.Г., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час 30 минут, Попова С.Д., находясь на территории старого кладбища <адрес>, из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, провоцировала драку, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок и общественную нравственность.

Факт совершения административного правонарушения Поповой С.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от 09 апреля 2021 года; заявлением граждан поданного на имя начальника ОВД г.Краснослободска; объяснениями Г.В.И., Ш.В.Ф., Х.Т.А., И.М.В., рапортами УУПА ГУУП и ПДН ОП г.Кранослободск по Среднеахтубинскому району мл. лейтенанта полиции К.Д.Ю.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Поповой С.Д. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих отягчающих обстоятельств, с учетом личности виновной, её имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, посчитал необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу действующего законодательства об административных правонарушениях, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В жалобе, поданной в областной суд защитник Поповой С.Д. – У.А.Г., ссылается на нарушение её права на защиту, выразившееся в том, что при рассмотрении дела не было обеспечено присутствие защитника.

Вместе с тем, данный довод защитника Поповой С.Д. – У.А.Г., является необоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2021 года Попова С.Д. действительно указала, что ей необходим адвокат.

Вместе с тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а положения КоАП РТФ лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Более того как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Таким образом, в обязанности должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении не входит назначение лицу привлекаемому к административной ответственности защитника.

При этом, Попова С.Д. не была лишена права самостоятельно воспользоваться услугами защитника, пригласив его к участию в деле.

В материалах дела имеется расписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.24), согласно которой при рассмотрении дела судьей районного суда права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись Поповой С.Д., о чём свидетельствует её подпись.

К такому праву относиться среди прочих и право на заявление ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако письменных ходатайств в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ о вызове в судебное заседание её защитника, Поповой С.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении также заявлено не было.

Таким образом, право названного лица на защиту при производстве по делу нарушено не было.

К доводам защитника Поповой С.Д. об отсутствии вины Поповой С.Д. во вменяемом ей административном правонарушении и заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела, суд относится критически и расценивает их, как попытку избежать административного наказания.

При этом ссылки защитника У.А.Г. на мотивы, побудившие Попову С.Д. вступить в конфликт с лицами, находившимися на кладбище, поблизости от её домовладения не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба защитника Поповой С.Д. – У.А.Г., не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой Светланы Дмитриевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой Светланы Дмитриевны – У.А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын