Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4584/2015 ~ М-2717/2015 от 13.05.2015

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникин В.Ю. к АО «Сибирьэлектросетьсервис» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 66921,53 руб. не выплаченной заработной платы, 10000 руб. возмещение морального вреда, судебные расходы в размере 2300 руб..

Истец не явился. Был уведомлен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в своем возражении указал, что долг по зарплате выплатил полностью.

Изучив материалы дела, суд установил :

Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием при приеме на работу (ст. 16 ТК РФ), при этом, согласно положениям ст. ст. 56, 58. 59 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела, следует -

15.4.2015 года истец, согласно приказа, прекратил трудовые отношения с ответчиком, в связи с сокращением работников.

Как видно из справок 2НДФЛ, в 2014-2015 годах, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком.

В расчетном листе за апрель 2015 года указано, что ответчик имел долг по зарплате, перед истцом, в размере 66921,53 руб.

На основании фактических обстоятельств дела, всего вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения на постоянной основе, с оплатой заработной платы, при этом ответчик признавал долг, на момент подачи иска, и на момент увольнения истца, в размере 66921,53 руб., в размере той суммы, которую требовал истец в своем иске.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В свою очередь, как видно из платежных документов, ответчик выплатил истцу долг, по зарплате, только 13.5.2015 года, в размере 67872,13 руб.

Таким образом, уже в ходе судебного процесса, ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по выплате заработной платы при увольнении.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании, в его пользу, долга по заработной плате в размере 66921,53 руб.

Фактически в ходе данного судебного процесса, суд установил нарушение трудовых прав истца, как работника, его работодателем.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы установлен по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данный вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Истец требует компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 4000 руб.

Истец также заявил требования о возмещении судебных издержек в виде затрат на юридическую консультацию, оформление иска в суд, в размере 2300 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом договором и платежным документом своих трат на юридическую помощь в размере 2300 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения судебных издержек на юридическую помощь 2300 руб.

Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 300 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении иска.

Поскольку решением суда удовлетворено требование нематериального характера - взыскание компенсации морального вреда - в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу Аникин В.Ю. с АО «Сибирьэлектросетьсервис» компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 2300 руб..

Взыскать с АО «Сибирьэлектросетьсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко