Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2017 от 12.04.2017

Дело №2-2459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылина П. Ф. к Васильковой Е. С., Барановой Т. В., Моисеенко М. В., Логиновскому Ю. А. об отмене доверенностей,

у с т а н о в и л:

Пылин П.Ф. обратился в суд с иском об отмене доверенностей, оформленных от имени его сына Пылина А.П. на Моисеенко М.В. и Логиновского Ю.А. В обоснование иска Пылин П.Ф. указал, что в момент выдачи доверенности его сын не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку имел признаки психического расстройства. На основании оспариваемых доверенностей ответчики завладели имуществом сына истца. Решением Мытищинского городского суда от 22.07.2013 Пылин А.П. признан безвестно отсутствующим. Определением Мытищинского городского суда от 17.01.2012 на имущество Пылина А.П. наложен арест.

В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства, в нем изложенные, пояснил,. Сын истца Пылин А.П. решением суда признан безвестно отсутствующим, недееспособным судом не признавался, на учете в ПНД не состоял.

Представитель ответчика нотариуса Барановой Т.В. по ордеру Анисимов В.В. против иска возражал, просил применить исковую давность, ссылаясь на то, что истцу было известно в 2012 г. о выдаче его сыном доверенностей, доказательств этому суду не представлено

По объяснениям истца, об оспариваемых доверенностях ему стало известно в 2015 году. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения исковой давности.

Ответчик Санеева Е.В. исключена из числе соответчиков по делу по её ходатайству.

Ответчики Моисеенко М.В., Логиновский Ю.А., Василькова Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, <дата> Пылин А.П., сын истца, выдал доверенность на имя Моисеенко М.В. с правом получения имущества, пользования банковским сейфом и представления его интересов в суде, срок действия доверенности один год. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Васильковой Е.С. (л.д.19-20).<дата> Пылин А.П. выдал доверенность на имя Моисеенко М.В. с правом представления его интересов в отношении принадлежащего ему автомобиля и иных полномочий, срок действия доверенности один год. Доверенность удостоверена нотариусом Барановой Т.В. (л.д.21-22). <дата> Пылин А.П. выдал доверенность на имя Логиновского Ю.А. с правом представления его интересов в суде, срок действия доверенности три года. Доверенность удостоверена нотариусом Барановой Т.В. (л.д.23-24). Решением Мытищинского городского суда от <дата> Пылин А.П. признан безвестно отсутствующим по заявлению его супруги Пылиной М.Б. (л.д.25-26). В производстве следственного комитета РФ находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по факту безвестного исчезновения Пылина А.П. Пылин А.П. приходится сыном истцу согласно свидетельству о рождении (л.д.41).Из искового заявления следует, что Пылин П.Ф. обращается в суд в защиту интересов своего сына Пылина А.П., который выдал доверенности на имя Моисеенко М.В. и Логиновского Ю.А.. По объяснениям истца, его сын Пылин А.П. умершим не признавался.Несмотря на то, что истец утверждает, что его сын пропал без вести, истец на момент рассмотрения дела не является правопреемником Пылина А.П. В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В силу вышеприведенных требований закона, сделки, в данном случае выдача доверенностей, могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, признание недействительными доверенностей, срок действия которых уже истёк на момент обращения истца в суд с данным иском, не влечет каких либо правовых последствий.При таких обстоятельствах исковое заявление Пылина П.Ф. суд оставляет без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л:      Иск Пылина П. Ф. к Васильковой Е. С., Барановой Т. В., Моисеенко М. В., Логиновскому Ю. А. об отмене доверенностей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.                          Судья