Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2016 ~ М-3894/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                 11 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Малиновской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2016 по исковому заявлению Ковтун Л. Г. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО «СК Сервис-Д» о предоставлении жилого помещения в собственность, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун Л.Г. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара (далее – Департамент), ООО «СК Сервис-Д» о предоставлении жилого помещения в собственность, указав, что в собственности Департамента находится квартира по адресу: <адрес>, которая была незаконно принята Департаментом в собственность, поскольку квартира обременена правами истца и его несовершеннолетнего сына. На участке территории нахождения нескольких домов (в районе улиц Аврора – Революционная – Гагарина - Дыбенко) запланировано строительство нового жилого комплекса. В рамках данного проекта, на месте трех подъездного 18-квартирного дома, где истец проживает вместе со своим малолетним сыном по <адрес>, запланировано строительство 24-х этажного дома. Согласно Градостроительному кодексу РФ и <адрес> от 2013 года, застройщик, который сносит дома с целью новой застройки, обязан расселить всех жителей из сносимых домов. Такие обязательства застройщика были предусмотрены и в отношении истца и его сына, был подписан контракт № от 2012 года между министерством строительства <адрес> и ООО «СК Сервис-Д», всех жителей дома расселил застройщик. Между истцом и застройщиком был заключен договор «О взаимных обязательствах», согласно которому застройщик принял на себя обязательства предоставить истцу и его малолетнему сыну в собственность обменную жилплощадь по адресу: <адрес>. Однако застройщик не выполнил взятые на себя обязательства, договор и контракт не расторгнуты и не изменены сторонами, однако застройщик самовольно передал квартиру Департаменту, а не истцу. Департамент незаконно принял этот объект в собственность, несмотря на то, что этот объект был обременен правами и является предметом правоотношений между частной компанией и гражданином, к которому Департамент не имеет отношение, поскольку предназначен для расселения граждан силами застройщика. С 2015 года в квартире по <адрес> незаконно проживают граждане, которые, по их словам, снимают квартиру у Департамента за деньги. Дом и квартира, где истец зарегистрирован, уничтожена застройщиком с разрешения Департамента, причину уничтожения государственной собственности истцу в Департаменте не объяснили, договор социального найма не расторгался, не изменялся в добровольном порядке, выкупленную для истца с сыном квартиру Департамент не передал им, забрал ее себе, в результате чего истец и его сын остались без единственного жилья, чем нарушены их права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд предоставить ему и его малолетнему сыну Ковтун М. Л., зарегистрированным по адресу: <адрес>3, обменное жилье вместо снесенного, а именно квартиру по адресу: <адрес>1, как гражданам, имеющим на нее законные права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям, уточнил их, просил суд в случае невозможности предоставить указанную в иске квартире, взыскать с ООО «СК Сервис-Д» денежные средства в размере 2 200 000 руб. согласно документам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Геворгян О.С. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации г.о.Самара был признан ветхим и аварийным, подлежащим сносу. Семья Ковтун, Егоровых, Антиповых была зарегистрирована по указанному адресу и проживала по договору социального найма. Решением Октябрьского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу, Егорова и члены ее семьи были выселены с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 83,2 кв.м. Истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя Егоровой О.Л., и только в связи с этим у него возникло право на получение иного жилья. Застройщиком ООО «СК Сервис-Д» все жильцы дома по <адрес>, были расселены, кроме семьи Егоровых, Ковтун, поскольку нанимателем Егоровой О.Л. была отозвана доверенность и она отказалась от предоставляемых ей и членам ее семьи жилых помещений, в настоящее время семья Егоровых, Ковтун отказывается от вселения в квартиру, расположенную на <адрес>, и получении ключей. Квартира по <адрес> другим гражданам.

Представитель ООО «СК Сервис-Д» по доверенности Стариннова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснила, что ООО «СК Сервис-Д» осуществляло строительство на земельном участке на основании государственного контракта. На данном земельном участке расположено четыре жилых дома. Для расселения граждан, проживающих в данных домах, были выделены денежные средства из бюджета <адрес>. Семьей Егоровых, в том числе Ковтун, была доверенность на приватизацию их комнаты, впоследствии Егорова О.Л. отозвала свою доверенность, в результате чего застройщик не смог приватизировать комнату Егоровой О.Л., которая сообщила, что им недостаточно жилых помещений, приобретенных для их семьи и попросила дать еще две квартиры, ни на какие компромиссы Егорова О.Л. не шла. На основании договора о безвозмездной передачи имущества все приобретенные жилые помещения, предназначенные для семьи Егоровой О.Л., в том числе Ковтун Л.Г., были переданы в муниципальную собственность <адрес>. Представитель ответчика полагала, что права истца не нарушены, поскольку им предоставлено жилое помещение, отвечающее всем требованиям, необходимым для проживания. В настоящее время договор о взаимных обязательствах, заключенный между истцом и ООО «СК Сервис-Д» не исполним, поскольку все жилые помещения были переданы в муниципальную собственность, истец в досудебном порядке к ООО «СК Сервис-Д» не обращался.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Сервис-Д» осуществляет строительство жилой застройки в городском округе Самара по <адрес> для обманутых дольщиков, получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке, на котором должно осуществляться строительство, расположено четыре жилых дома: № №, 27, 29 по <адрес> и № по <адрес>.

Семья из 7 человек (Егоров С.А., Ковтун Л.Г., Антипов И.В., Антипов М.В., Антипов Н.Ю., Ковтун M.JI.) проживала по договору социального найма в комнате в коммунальной квартире (площадь комнаты 17,30 кв.м.) № в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Сервис-Д» и МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара заключили договор о взаимных обязательствах по отселению граждан, проживающих в комнате площадью 17,30 кв.м.. расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. который подлежит сносу.

В связи с необходимостью сноса, расположенных на земельном участке жилых домов и расселение граждан из них, между Министерством и ООО «СК Сервис-Д» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 2013 году субсидий. ООО «СК Сервис-Д» осуществляло расселение граждан, проживающих в муниципальных квартирах в жилом <адрес>, 27, 29 по <адрес> и в жилом <адрес>.

Согласно оценке, произведенной Министерством строительства <адрес> на расселение граждан, проживающих в комнате, площадью 17,3 кв.м. в <адрес> выделено бюджетных средств <данные изъяты>

30.06.2014г. со всеми гражданами семьи Егоровой были подписаны договоры о взаимных обязательствах по отселению, согласно которым были достигнуты договоренности относительно жилых помещений, в которые будут отселены граждане.

В соответствии с договорами ООО «СК Сервис-Д» были выкуплены следующие жилые помещения на общую сумму <данные изъяты> рублей:

- двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;,

- однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

- комната, в четырехкомнатной квартире (9/75 долей), расположенная по адресу: <адрес>;

- комната в семикомнатной квартире, расположенная по адресу: <адрес>.,

Таким образом, общая площадь вновь предоставляемого жилья составляла 104 кв.м., взамен 17,3 кв.м, что соответствует нормам предоставления.

Однако впоследствии Егорова О.Л. изменила свое решение, отменила доверенность выданную представителю ООО «СК Сервис-Д» на приватизацию комнаты, вселилась обратно в свою комнату на <адрес>, и категорически отказывалась переезжать в предоставляемую ей квартиру, и требовала предоставить ее семье еще две отдельные квартиры для своих сыновей, обосновывая это тем, что она не может проживать в двухкомнатной квартире с двумя взрослыми сыновьями.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Самара было издано распоряжении №-р о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанное распоряжение было оспорено Егоровой О.Л. в судебном порядке, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Егоровой О.Л. оставлены без удовлетворения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность городского округа Самара были переданы в муниципальную собственность жилые помещения: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру, общей площадью 29, кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; 9/75 долей в общей долевой собственности в квартире, общей площадью 104,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о регистрации состоялся переход права собственности в муниципальную собственность трех жилых помещений, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Департамент по управлению имуществом обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Егоровой О.Л., Егорову С.А., Антипову И.В., Антипову М.В., Ковтуну Л.Г. о выселении из жилого помещения (<адрес>) и предоставления иного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 85,86,89 ЖК РФ семья Егоровых была выселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м.

В апелляционном определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ссылки ответчиков, в том числе Ковтун Л.Г., на наличие перед ними обязательств у застройщика по предоставлению иных жилых помещений на основании заключенных соглашений, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанные соглашения не отменяют и не изменяют положения статей 85,86,89 ЖК РФ.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Егоровой О.Л., Ковтун Л.Г., М.Л., Антипова И.В., Антипова М.В., Антипова Н.Ю. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос обеспечения жильем семьи Егоровой О.Л., в том числе Ковтун Л.Г., М.Л., в связи со сносом дома разрешен в судебном порядке с учетом довода о наличии перед ними взаимных обязательств у застройщика по предоставлению иных жилых помещений, сделанный судом вывод имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоровой О.Л. и членов ее семьи было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ семья Егоровой была в принудительном порядке выселена из занимаемой комнаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, предоставлено Шаипову И.И. на состав семьи 2 человека по договору социального найма.

Довод искового заявления о необходимости исполнения обязательств по договору о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку в настоящее время ООО «СК Сервис-Д» не располагает квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., данная квартира передана в муниципальную собственность, затем предоставлена Шаипову И.И. с сыном. По решению суда Ковтун Л.Г., Ковтун М.Л. выселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, т.е. обеспечены жилым помещением в связи с выселением из аварийного жилья.

Довод о том, что истцу следует компенсировать стоимость не предоставленной квартиры в размере <данные изъяты> 000 рублей, определенной договором купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК Сервис-Д» (покупатель) и Костюковым С.В.(продавец), в целях дальнейшего предоставления истцу и его сыну по договору о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, на законе не основан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Ковтун Л.Г., в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ковтун Л. Г. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ООО «СК Сервис-Д» о предоставлении жилого помещения в собственность, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        (подпись)                 И.А.Фомина

Копия верна:

Судья