Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2016 ~ М-4507/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-4249/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего            Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов Н.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

    07.05.2016 на 40-м проезде Инженерный, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217280 регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Д.Н. и автомобиля Honda CR-V регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова В.А.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Петрова В.А., который, управляя транспортным средством Honda CR-V, нарушил п. 8.5 ПДД РФ (ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ) и допустил столкновение автомобилем истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, бампер передний, блок-фара передняя левая, брызговик передний левый, боковина задняя левая, повторитель указателя поворота зеркала наружного левого, бампер задний, диск колеса переднего левого, нарушение геометрии кузова (перекос переднего левого лонжерона), нарушение развала-схождения.

Ответственность Петрова В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик, выплатив 49277,27 руб., свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно экспертному заключению № 024/05-16 от 27.05.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля изготовленному ООО «Оценочная компания Безпятко», величина причиненного ему материального ущерба составила 78100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15900 руб. Кроме того, им были оплачены услуги эксперта-техника в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг по оценке рыночной стоимости ущерба и 2000 руб. в счет оплаты услуг по оценке величины утраты товарной стоимости, а также услуги по промеру геометрии кузова в размере 2000 руб. и по проверке развала-схождения в размере 500 руб.

02.06.2016 он направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же представил калькуляцию расчета размера ущерба утраты товарной стоимости. Однако от СПАО «РЕСО-Гарантия» получил отказ в страховой выплате.

Вследствие того, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств, истцу был причинен моральной вред, который он оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость материального ущерба в размере 28822,73 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 15900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по проверке развала-схождения в размере 500 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец Смирнов Н.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Безпятко В.Г.

Представитель истца Безпятко В.Г., действующий на основании ордера № 331 от 12.08.2016, в судебном заседании исковые требования истца Смирнова Н.И. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П., действующая на основании доверенности № от 01.01.2015, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец действительно обратился к ответчику 11.05.2016 с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48277,27 руб., размер которого был определен на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Полагала, что отчет независимой экспертизы ООО «Оценочная компания Безпятко», приложенный истцом к претензии не может быть положен в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку он не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014. Полагала, что в данном ДТП присутствует вина обоих водителей, в связи с чем, учитывая произведенную истцу в досудебном порядке выплату, просила в иске отказать.

    Третье лицо Петров В.А. в судебном заседании с иском Смирнова Н.И. не согласился. Не оспаривая своей вины в ДТП, указывал на наличие также вины и водителя автомобиля ВАЗ 217280, который осуществлял движение по второй полосе через перекресток прямо. Кроме того, он не согласен с расчетом стоимости ремонта и замены элементов автомобиля, не указанных в справке о ДТП, поскольку нет документальных подтверждений, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения капота и диска колеса.

    Третье лицо Смирнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования Смирнова Н.И. поддержал в полном объеме. Пояснил, что 07.05.2016 около 12.30 он двигался на технически исправном транспортном средстве ВАЗ 217280 по второй полосе пр. Созидателей, со стороны пр. Академика Филатова в сторону пр. Дружбы Народов, со скоростью около 65 км/ч. Ему было необходимо повернуть с пр. Созидателей направо, на 40-й проезд Инженерный. Он видел, что впереди него, по третьей полосе движения, прямо двигался автомобиль Honda CR-V. Начиная поворачивать направо, на 40-й проезд Инженерный, он включил правый указатель поворота и увидел, что автомобиль Honda CR-V стал резко его «подрезать», поворачивая направо, и в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Honda CR-V Петров В.А., который с третьей полосы, предназначенной для движения транспортных средств только прямо, осуществлял поворот направо, на 40-й проезд Инженерный.

    Третье лицо Петрова С.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова Н.И. и третьего лица Петровой С.В.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя истца – адвоката Безпятко В.Г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьеву Е.П., третьих лиц Смирнова Д.Н. и Петрова В.А., выслушав эксперта ФИО., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что 07.05.2016 в 12 час. 30 мин. на 40-м проезде Инженерный в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 217280 регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Д.Н., и Honda CR-V регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова В.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: материалов административного дела, схемы ДТП, и приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей каждого из водителей. Так, водитель автомобиля Honda CR-V Петров В.А. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и стал осуществлять маневр поворота направо с третьей полосы, а водитель автомобиля ВАЗ 217280 Смирнов Д.Н. двигался по второй полосе прямо, при разрешенном движении по этой полосе только с поворотом направо. Таким образом, каждый из водителей игнорировал установленные знаками особых предписаний правила расположения транспортных средств на проезжей части, что в сочетании с одновременностью этих действий и привело к созданию опасной ситуации и столкновению транспортных средств.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из смысла и содержания вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ их безусловным требованием является постоянный контроль над движением транспортного средства, обязанность которого возложена Правилами на водителей транспортных средств.

Выводы суда в данной части подтверждаются заключением судебного эксперта ООО «НИЦСЭ» № 246 от 12.09.2016, согласно которому при имевшейся организации (режиме) дорожного движения на момент ДТП опасность была создана действиями каждого из водителей, участвовавших в данном ДТП; в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, находятся действия каждого из водителей. Возможность избежать ДТП заключалась в соблюдении водителями Петровым В.А. и Смирновым Д.Н. требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосам».

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Проанализировав обстановку дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, распределяя степень вины водителя Петрова В.А., управлявшего автомобилем Honda CR-V, – 90%, водителя Смирнова Д.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 217280, – 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен статьей 7 Закона 400000 руб.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства ВАЗ 217280 регистрационный знак № является истец Смирнов Н.И., а транспортного средства Honda CR-V регистрационный знак № – Петрова С.В.

Водитель Петров В.А. застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), страхование по которому осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217280 регистрационный знак № Смирнова Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются и подтверждаются письменными материалами дела.

Поскольку риск ответственности владельца автомобиля Honda CR-V регистрационный знак № застрахован по обязательному страхованию в СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, на данной страховой компании лежит обязанность возместить причиненный Смирнову Н.И. в результате ДТП вред, с учетом степени его вины, в размере 90%.

Как следует из экспертного заключения и отчета ООО «Оценочная компания Безпятко» № 024/05-16 и № 025/05-16 от 27.05.2016, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217280 регистрационный знак № с учетом износа составляет 78100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15900 руб.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно соответствия повреждений на автомобиле ВАЗ 217280 регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 07.05.2016 и возможности расчета УТС, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «НИЦСЭ» № 246 от 12.09.2016 повреждения на автомобиле ВАЗ 217280 регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2016 с участием автомобиля Honda CR-V регистрационный знак №, изложенным водителем Петровым В.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217280 регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 07.05.2016, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 024/05-16 от 27.05.2016 ООО «Оценочная компания Безпятко», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах на дату ДТП от 07.05.2016 с учетом износа составляет – 66700 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4431,74 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы повреждения автомобиля ВАЗ 217280 регистрационный знак № в целом не противоречат обстоятельствам столкновения 07.05.2015 с автомобилем Honda CR-V регистрационный знак №, изложенным водителем Петровым В.А. Исключение лишь составляют повреждения переднего левого колеса, охарактеризованные деформацией диска, а также наличие перекоса передних лонжеронов. Деформация диска переднего левого колеса на момент осмотра установлены не были. Кроме того, при таком характере столкновения, при котором повреждения автомобиля ВАЗ 217280 практически являются только следствием контактирования с правой угловой частью переднего бампера автомобиля Honda CR-V, возможность деформации диска переднего левого колеса исследуемого автомобиля представляется маловероятной. Более того, на данном диске имелись многочисленные доаварийные повреждения в виде царапин и задиров. По этой же причине, с технической точки зрения, отсутствуют признаки, обуславливающие наличие перекоса передних лонжеронов, поскольку элементы, формирующие каркас передка кузова не повреждены. В ходе экспертного исследования им было установлено, что передний бампер автомобиля ВАЗ 217280 имеет следы ремонтных воздействий правой части и разрывы в нижней, в связи с чем, был увеличен процент износа данной детали. Величина УТС им была определена, поскольку фактическая эксплуатация автомобиля началась 18.02.2014, то есть в пределах предусмотренного для отечественных автомобилей трехлетнего срока.

Анализируя представленные доказательства, вопреки доводам представителя истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «НИЦСЭ» № 246 от 12.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217280 регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся при повреждении автомобиля в результате ДТП 07.05.2016 с учетом износа составляет 66700 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4431,74 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства причиненного транспортному средству истца ущерба экспертное заключение № 024/05-16 и № 025/05-16 от 27.05.2016 о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля ВАЗ 217280, составленный ООО «Оценочная компания Безпятко», поскольку на основании данного заключения произведена лишь оценка всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца по состоянию на дату осмотра. Тогда как, судебный эксперт ООО «НИЦСЭ», в ходе проведенного исследования, определил наличие повреждений, которые могли быть получены при конкретных обстоятельствах данного ДТП, учел наличие доаварийных повреждений. Выводы экспертом были сделаны на основании конкретной дорожной обстановки, исходя из схемы ДТП и положений автомобилей после их столкновения. Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 11.05.2016. При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.05.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 30156,91 руб., а 02.06.2016 – 19120,36 руб., выплатив истцу в общей сумме 49277,27 руб.

Таким образом, исходя из степени вины водителей Петрова В.А. (90%), управлявшего автомобилем Honda CR-V, и Смирнова Д.Н. (10%), управлявшего автомобилем ВАЗ 217280, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21941,30 руб. ((66700 руб. + 4431,74 руб. + 6000 руб. + 2000 руб.) х 90% - 49277,27 руб. (30156,91 руб. + 19120,36 руб.)). При этом, суд учитывает, что расходы по составлению отчетов ООО «Оценочная компания Безпятко» об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 6000 руб. и по промеру геометрии кузова в размере 2000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются для истца убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость несения расходов по регулировке развала-схождения в размере 500 руб., поскольку с момента его последней регулировки (отчет от 28.03.2016) транспортное средство эксплуатировалось, а доказательств, что его регулировка была необходима именно в связи с полученными механическими повреждениями транспортного средства в рассматриваемом ДТП суду не представлено.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, указанное в Законе требование было выполнено страховой компанией своевременно, а виновность каждого участника ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Безпятко В.Г., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 18.07.2016.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы от 18.08.2016 на ответчика возложены расходы по ее проведению, которые до настоящего времени не оплачены.

При производстве судебной экспертизы установлены доаварийные повреждения, о наличии которых истцу не могло быть неизвестно, однако при осмотрах он о них не уведомлял и указал их к возмещению в иске (требования истца заявлены в размере 53222,73 руб. (28822,73+15900+6000+2000+500)), тогда как суд признал обоснованными требования только в размере 21941,30 руб. (что составляет 41,23% от заявленных требований материального характера). Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» пропорционально размеру удовлетворенных требований: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15543,71 руб. (41,23%), со Смирнова Н.И. – в размере 22156,29 руб. (58,77%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 858,24 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Н.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Н.И. страховое возмещение в размере 21941,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Н.И. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15543,71 руб.

Взыскать со Смирнова Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22156,29 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 858,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова