Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2020 ~ М-500/2020 от 23.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2020 по иску Яковлева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Яковлев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» об оспаривании заключенного с ответчиком договора в части, взыскании 190.594 руб. 94 коп. платы за подключение к программе группового страхования и 10.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор противоречит в его п. 4 действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя, вынужденно воспользовавшегося организованной банком страховой защитой.

Решением от 23 января 2020 года иск касательно оспаривания указанного договора в части разрешен по существу, а в остальном – в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделен в отдельное настоящее производство.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявленные Яковлевым Р.А. требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Яковлевым Р.А. заключен договор потребительского кредита № на срок <данные изъяты> месяцев, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 907.594 руб. 94 коп. Одновременно в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были застрахованы жизнь и здоровье истца, при этом условиями такого страхования (Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, договор № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заявление о страховании), в частности, явились: срок страхования <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 190.594 руб. 94 коп., право страхователя/застрахованного лица на односторонний отказ от страхования в 60-дневный свободный период с возвратом оплаченной страховой премии в полном её объеме.

Ссылаясь на навязанность услуги страхования, ничтожность кредитного договора в связанной с этими услугами его части, а также на заявление об одностороннем отказе от страховой защиты, Яковлев Р.А. указывает на обязанность банка к возврату обозначенной страховой премии. Вместе с тем доводы истца о порочности кредитования, с одной стороны, вытекают из ошибочного толкования закона, а с другой, – будучи не подтвержденными вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами являются голословными, то есть в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать позитивные для Яковлева Р.А. судебные выводы и итоговое решение по спору не могут. И кредитный договор, и участие в страховании явились результатом личных инициатив истца, объективные данные о каких-либо неправомерных действиях ООО «Русфинанс Банк» при заключении этих сделок суду доказательно не приведены.

Несостоятельна и позиция Яковлева Р.А. в разрезе обоснования иска Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У. В оговоренный этими Указаниями срок, как и в определенный Правилами страхования свободный период, истец об отказе от страхования не заявлял.

Однако наряду с изложенным судом принимается во внимание следующее.

Согласно общим правилам ст. 782 Гражданского кодека Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Применительно к страхованию это право страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) детализировано имеющими юридический приоритет специальными нормами п.п. 2 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации – он вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страхование Яковлева Р.А. в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» осуществлено через ООО «Русфинанс Банк» по вышеназванному договору группового страхования, заключенному между данными организациями ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленной условиями страхования форме заявил об отказе от страхования ДД.ММ.ГГГГ. Эти же условия допускают оформление такой инициативы не только в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», но и ООО «Русфинанс Банк». Более того, они влекут частичный возврат страховой премии, рассчитываемой пропорционально истекшему в годах сроку (наращиваемому до полного года), за вычетом расходов страховщика на ведение дел (в настоящем случае их факт и размер не доказаны), в отношении истца – это 152.475 руб. 95 коп. (4/5 от 190.594 руб. 94 коп.) (п.п. 7.4.2, 7.5.2 Правил страхования, 1.16, 3.2.8, 3.4, 5.4, 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Сделка со страховой компанией возложила на банк обязанность при получении от истца документа, свидетельствующего об отказе быть застрахованным, при ежедневном обмене документами предоставить информацию об этом страховщику. Ненадлежащее выполнение ответчиком этой обязанности в пользу Яковлева Р.А. исключило для него своевременное в октябре 2019 года (п.п. 5.4«г», 5.5 договора группового страхования) получение возмещения соответствующей части страховой премии. Негативные материальные последствия такого упущения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Русфинанс Банк».

При таких обстоятельствах заявленные требования о спорном обратном возмещении признаются правомерными в части 152.475 руб. 95 коп. Кроме того, правила ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают иск в части компенсации морального вреда. Её размер, устанавливаемый в 3.000 руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципами разумности и справедливости.

Требования Яковлева Р.А. в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение штрафа в размере 77.737 руб. 97 коп. ((152.475,95 + 3.000) : 2). В свете Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п.п. 69-81) и от 28 июня 2012 года № 17 (п. 34) достаточных оснований к применению к данной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ООО «Русфинанс Банк» оплату 4.550 руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Яковлева Р.А., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Яковлева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Яковлева Р.А. 152.475 руб. 95 коп. в возмещение страховой премии, 3.000 руб. компенсации морального вреда и 77.737 руб. 97 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.550 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов