Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2019 ~ М-29/2019 от 09.01.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

представителя истца Горячева М. А. – Землянской Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева Михаила Александровича к Куликовой Светлане Сергеевне, Дудину Александру Сергеевичу, Жданову Николаю Николаевичу, Кожевину Павлу Федоровичу, Миронову Виктору Геннадьевичу, Плотниковой Анне Александровне, Филюшкину Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Горячев М. А. обратился в суд с иском к Куликовой С. С., Дудину А. С., Жданову Н. Н., Кожевину П. Ф., Миронову В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкину О. Ю. Истец просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере 300000 рублей,а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18700 рублей.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

В результате преступных действий неизвестных лиц 20.02.2016 посредством хакерской атаки на электронные ресурсы Банка «Таатта» АО с корреспондентского счета банка № неосновательно списаны и перечислены на открытые в АО «Тинькофф Банк» на имя Куликовой С. С., Дудина А. С., Жданова Н. Н., Кожевина П. Ф., Миронова В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкина О. Ю. счета денежные средства на общую сумму 2100000 рублей. По факту хищения денежных средств 25.02.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ. В результате заключенных 25.02.2016 и 09.07.2018договоров права требования похищенных денежных средств с корреспондентского счета банка№ от лиц, на банковские счета которых были перечислены похищенные денежные средства, уступлены Горячеву М. А. Горячев М. А., ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, видит правовые поводы для взыскания с Куликовой С. С., Дудина А. С., Жданова Н. Н., Кожевина П. Ф., Миронова В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкина О. Ю. денежных средств в размере 300000 рублей с каждого по правилам о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца Горячева М. А. – Землянская Е. П., действующая на основании доверенности № <адрес>1 от 27.12.2018, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчики Плотникова А. А., Жданов Н. Н., Кожевин П. Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились по неизвестной суду причине.

Ответчики Куликова С. С., Дудин А. С., Миронов В. Г., Филюшкин О. Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), направленная по адресу их регистрации судебная корреспонденция не была ими получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещения доставленными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, поскольку ответчики, извивавшиеся о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от представителя истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горячева М. А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2016 с корреспондентского счета Банка «Таатта» АО № на счета ответчиков, открытые в АО «Тинькофф Банк», были списаны денежные средства на общую сумму 2100000 рублей, а именно: 300000 рублей на счет №Куликовой С. С.; 300000 рублей на счет № Дудина А. С.; 300000 рублей на счет № Жданова Н. Н.; 300000 рублей на счет № Кожевина П. В.; 300000 рублей на счет № Миронова В. Г.; 300000 рублей на счет № Плотниковой А. А.; 300000 рублей на счет № Филюшкина О. Ю. (том 1, л.д. 32-70, л. д. 71-155, том 2, л.д. 8-11).

Банк «Таатта» АО 25.02.2016 по факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 13).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 25.02.2016 по факту хищения принадлежащих Банку «Таатта» АО денежных средств в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 14).

Банк «Таатта» АО 25.02.2016 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (том 1, л.д. 15).

Между Банком «Таатта» АО и акционером и председателем Правления Банка СИЯ 25.02.2016 заключен договор уступки прав (требований) (том 1, л.д. 156, оборот л.д. 156).

Согласно договору уступки прав (требований) от 25.02.2016 к СИЯ перешли права требования похищенных денежных средств с корреспондентского счета банка № к лицам, на банковские счета которых были перечислены похищенные денежные средства, и к лицам, признанными виновными и привлеченными к ответственности приговорами суда по уголовным делам (том 1, л.д. 156, оборот л.д. 156).

Как следует из п. 1.3. договора уступки прав (требований) от 25.02.2016 общая сумма причиненного банку материального ущерба составляет 196697564 рублей 65 копеек.

Исходя из п. 1.4. вышеуказанного договора СИЯ возместил материальный ущерб, причиненный банку, перечислив на условии возвратности в пользу банка денежные средства в размере 195897565 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету от 24.02.2016(том 1, л.д. 157-158), заявлением СИЯ (том 1, л.д. 159), распоряжением № от 24.02.2016 (том 1, л.д. 160).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 09.07.2018 СИЯ уступил Горячеву М. А. принадлежащие ему на основании договора уступки прав (требований) от 25.02.2016, заключенного между ним и Банком «Таатта» АО,права (требования) в общей сумме 2100000 рублей к Куликовой С. С., Дудину А. С., Жданову Н. Н., Кожевину П. Ф., Миронову В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкину О. Ю. (том 1, л.д. 12).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применительно к вышеприведенным положениям исходит из того, что ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергли, не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ими вышеуказанных денежных средств, в связи с чем приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства в указанных размерах являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требование Горячева М. А. о взыскании с Куликовой С. С., Дудина А. С., Жданова Н. Н., Кожевина П. Ф., Миронова В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкина О. Ю. неосновательного обогащения в размере 300000 рублей с каждого подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом требований п. 2 ст. 322, ст. 321 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублейв равных долях с учетом размера удовлетворенных требований, то есть по 2671 рублю 42 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горячева Михаила Александровича к Куликовой Светлане Сергеевне, Дудину Александру Сергеевичу, Жданову Николаю Николаевичу, Кожевину Павлу Федоровичу, Миронову Виктору Геннадьевичу, Плотниковой Анне Александровне, Филюшкину Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Светланы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Горячева Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2671 рубля 42 копеек.

Взыскать с Дудина Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Горячева Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2671 рубля 42 копеек.

Взыскать со Жданова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Горячева Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2671 рубля 42 копеек.

Взыскать с Кожевина Павла Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Горячева Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2671 рубля 42 копеек.

Взыскать с Миронова Виктора Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Горячева Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2671 рубля 42 копеек.

Взыскать с Плотниковой Анны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Горячева Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2671 рубля 42 копеек.

Взыскать с Филюшкина Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Горячева Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2671 рубля 42 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019