Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2015 ~ М-125/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2141/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Пожидаева А.П. Клачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева А.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор У по которому истцу предоставлен денежный кредит в размере Z рублей. Одним из условий заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем в день заключения кредитного договора с заемщика удержана сумма в размере Z рублей в качестве платы за страхование. Указывая, что банк навязал заключение договора страхования, не предоставил выбора страховой компании, не разъяснил возможность подключиться к программе страхования без участия банка, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, по оформлению доверенности в размере Z рублей, а также штраф.

Истец Пожидаев А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, уполномочил нотариальной доверенностью представлять его интересы ООО «ЛидерПлюс», который в порядке передоверия уполномочил представлять интересы истца Клачкова А.С.

Представитель истца Клачков А.С., исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. При этом не отрицал, что потребитель выразил согласие на подключение к программе страхования и был осведомлен, что плата за подключение к программе страхования составит Z рублей, знал, что из них Z рублей составляет страховая премия, а Z рублей – вознаграждение банка. Вместе с тем полагает, что поскольку банк не предоставил выбора страховой компании, не разъяснил возможность подключиться к программе страхования без участия банка, права истца были нарушены.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом. Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв по исковым требованиям, которые считают необоснованными, поскольку в кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, сумма платы за подключение к программе страхования в размер кредита не включена. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать комиссию за подключение к программе страхования, о размере вознаграждения банка и сумой страховой премии потребитель был осведомлен. Доказательств тому, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита истцом не представлено. Кроме того, страхование заемщиков осуществляется на основании заключенного банком и страховщиком Договора коллективного страхования, в связи с чем действие его распространяется на лиц, выразивших желание к нему присоединиться. С учетом изложенного, полают, что требования истца не обоснованны. Также указали, что обязанность банка по предоставлению кредита, подключение к программе страхования выполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за ненадлежащее оказание услуги не имеется. При этом истец не указал, какие нравственные и физические страдания ему причинил банк. Не обосновал размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считают не разумными и не подлежащими удовлетворению. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» (ранее – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом, просили дело рассматривать без их участия.

С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании. А потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года между Пожидаевым А.П. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере Z рублей сроком 60 месяцев с условием уплаты 29,9 % годовых. Текст кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья истца не содержит.

Вместе с тем истцом подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно содержанию которого Пожидаев А.П. дал согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих» в отношении его жизни и здоровья. Подписывая заявление истец подтвердил добровольность включения в число застрахованных лиц, самостоятельно, путем проставления соответствующего значка, назначил выгодоприобретателем ОАО «МДМ Банк» (тогда как имелась возможность назначить выгодоприобретателем себя). Указанным заявлением истец предоставил ОАО «МДМ Банк» право предъявить требование к его банковскому счету и списать со счета денежные средства в размере Z рублей, являющихся комиссией банка, и Z рублей – страховая премия. Также заемщик подтвердил, что страховая компания выбрана добровольно из списка, предложенных банком, и что уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования с любой страховой компанией. Кроме того указанным заявлением Пожидаев А.П. был предупрежден, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условия его предоставления (л.д.35,36).

При этом истцу была выдана памятка застрахованному лицу по договору коллективного страхования (л.д.37).

Как следует из дополнительного соглашения, истец был включен банком в список застрахованных лиц, информация о чем была предоставлена в страховую компанию; страховая премия была уплачена банком в полном размере страховой компании (л.д.39-41, 60), т.е. услуга по подключению к программе страхования фактически оказана.

При заключении кредитного договора заемщику Пожидаеву А.П. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа Пожидаева А.П. от указанной услуги на тех же условиях. Кроме того, Пожидаеву А.П. разъяснили возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании.

В заявлении о включении в программу страхования банк во исполнение требований ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил полную информацию о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, так и о сумме страховой премии, уплачиваемой страховой компании.

Таким образом, подключая истца к договору коллективного страхования, банк действовал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии и вознаграждения банку на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пожидаева А.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова