Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2021 (2-1778/2020;) ~ М-1865/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-192/2021 (50RS0050-01-2020-002873-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       05 февраля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Савелова А.Д., представителя истцов Савеловой Н.М. и Савелова А.Д. по доверенности Лошкарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловой Надежды Михайловны, Савелова Алексея Дмитриевича к Савеловой Ирине Анатольевне, Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» о признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета,

установил:

Савелова Н.М., Савелов А.Д. обратились в суд с иском к Савеловой И.А., Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» о признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Савелова И.А. в жилом помещении также зарегистрирована, однако, длительное время по указанному адресу фактически не проживает, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет. Просит признать Савелову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать миграционный орган снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Савелова Н.М. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Савелов А.Д., представитель истцов Савеловой Н.М. и Савелова А.Д. по доверенности Лошкарев В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савелова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика МО МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представитель администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, соседка истцов, в судебном заседании пояснила, что Савелова И.А. длительное время не проживает в квартире Савеловых Н.М., А.Д.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Савелова Н.М. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Согласно списку зарегистрированных, в данном жилом помещении ответчик Савелова И.А. по месту жительства зарегистрирована 09 апреля 1996 г.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехала из занимаемой ими квартиры, и что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Период отсутствия ответчика в спорной квартире и его причины не свидетельствуют о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о вынужденных причинах не проживания по адресу регистрации. В жилом помещении фактически проживают пять человек, один из которых имеет диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, объяснениями как истца, так и ответчика Савеловой И.А. установлено, что свободной комнаты для проживания в квартире нет.

Невнесение коммунальных платежей также не может служить основанием к признанию ответчика утратившей право пользования жилой площадью, а является основанием для предъявления истцами требований о взыскании убытков в их пользу.

Суд считает необходимым указать на неопределенность заявленных требований относительно их оснований и просительной части искового заявления (адрес регистрации Савеловой И.А.), которая в процессе рассмотрения дела стороной истца не устранена.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований о признании Савеловой И.А. утратившей право пользования жилым помещением отказано, оснований для возложения обязанности на миграционный орган снять ответчика с регистрационного учета не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым предупредить ответчика о необходимости соблюдения обязанностей по договору найма жилого помещения, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Савеловой Надежды Михайловны, Савелова Алексея Дмитриевича к Савеловой Ирине Анатольевне, Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» о признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета отказать.

Предупредить Савелову Ирину Анатольевну о необходимости соблюдения обязанностей по договору найма жилого помещения, предусмотренных законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 08.02.2021

Председательствующий                               Е.А. Жигарева