Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-1400/2016;) ~ М-1402/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года                 г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

с участием истца Щербаковой Ю. В.,

представителя истца Бухалова Ю. В.,

при секретаре Связинской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Ю. В. к МУП «Специальное хозяйство» о возмещении ущерба от залива квартиры, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Щербаковой К. В. к МУП «Специальное хозяйство» к МУП «Специальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Щербакова Ю.В. обратилась в суд с иском к МУП «Специальное хозяйство» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>, и находилась в договорных отношениях с ответчиком. В соответствии с законодательством Российской Федерации, жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Она вовремя и в полном объеме производит оплату услуг, а ответчик свои обязанности исполнял не надлежащим образом. Так, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, с крыши залило ее квартиру. Затопления с крыши происходили неоднократно, последний залив произошел <нет данных>. Протечки были длящимися, а некоторые – крайне обильными.

По факту заливов в <нет данных> году она обращалась в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», где ее заявление было рассмотрено, проведена проверка, в результате которой установлен факт необходимости произвести ремонт кровельного покрытия. Об устранении данного нарушения ответчику выдано предписание.

Водой залиты помещения квартиры: комната, площадью 11,2 кв.м и прихожая, размером 2,97 кв.м.. В результате залива ей был причинен материальный, моральный вред, а также вред ее здоровью, поскольку были повреждены стены, на обоях имеются подтеки, обои отстают от стен и падают, двухуровневый потолок из гипсокартона взбух, покрылся пятнами, деревянные полы отсырели, линолеум, настеленный на них, тоже пришел в негодность, испорчен внешний вид входной двери, постоянно искрит проводка, на месте залива образовалась плесень. Указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Просила взыскать с МУП «Специальное хозяйство» в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила ранее заявленные требования, по тем же основаниям окончательно просит суд взыскать в ее пользу с МУП «Специальное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Щербакова К.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к МУП «Специальное хозяйство» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, о возмещении морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В исковом заявлении указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком жилищных услуг, несвоевременного проведения ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, с крыши происходили неоднократные заливы ее квартиры. В результате заливов было повреждено имущество. Согласно расчету, на восстановление поврежденного имущества необходимо затратить <данные изъяты> руб. – работы по ремонту, и <данные изъяты> руб. – затраты на материалы.

Просит взыскать в ее пользу с МУП «Специальное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец Щербакова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что они с сестрой являются собственниками, по ? доле в праве квартиры по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что они обращались к ответчику с просьбой составить акт залива, возместить причиненный ущерб, ответчик никаких мер не предпринял. Представители ответчика приходили в квартиру, видели результаты заливов, обещали возместить ущерб, но ничего не сделали. Просила удовлетворить ее требования. Считает также необходимым удовлетворить исковые требования своей сестры.

Представитель истца Бухалов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Щербаковой Ю.В. поддержал, суду дополнил, что ответчик является надлежащим, поскольку в момент причинения ущерба его доверителю осуществлял управление этим домом. Несмотря на просьбы доверителя ответчик даже не составил акт залива, хотя по ее просьбе производил осмотр. Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Щербакова К.В. в судебно е заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - конкурсный управляющий МУП «Специальное хозяйство» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель ответчика МУП «Специальное хозяйство» Нечипуренко В.О. в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве исковые требования не признал. Считает МУП «Специальное хозяйство» ненадлежащим ответчиком, поскольку управление этим домом с <нет данных> возложено на ООО «<данные изъяты>». Указывает, что истец не обращалась к ним, у нее нет даже акта залива квартиры.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приходится родной тетей ФИО9 и ФИО8, что они отремонтировали квартиру, но с 2015 года по 2016 год квартира неоднократно заливалась, особенно, во время дождя. Последний, самый сильный залив был <нет данных> года. Истец просила ее поприсутствовать при осмотре квартиры работниками МУП «Специальное хозяйство», которые согласились с фактом залива, собирались составить акт и смету ремонтных работ, возместить ущерб. Почему это не сделали, не знает. И племянница – истец ФИО9, и она сама ходили в «МУП Специальное хозяйство», однако, компания ничего не сделала.

Выслушав истца Щербакову Ю.В., ее представителя Бухалова Ю.В., свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требуют от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновении вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от <нет данных>, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно п.4.6.1.1. указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В силу положений п. 4.6.1.10 Правил (Приложение №2), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.

В судебном заседании установлено, что Щербакова Ю.В. и Щербакова К.В. являются сособственниками по ? доле каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <нет данных> (л.д.121), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <нет данных>, <адрес> от <нет данных> (л.д. 6, 77, 78).

На основании Постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № МУП «Специальное хозяйство, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от <нет данных> определено в качестве временной организации по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> Смоленской области, до принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, либо до проведения открытого конкурса по отбору управляющих компаний в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д.70-71, 72-73).

Решением собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от <нет данных> управляющей компанией дома избрано МУП «Специальное хозяйство», с которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год (п.7.1 Договора) с <нет данных> (л.д.31-46).

В соответствии с п.7.3 указанного Договора при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации Договора или его пересмотре за 30 дней до его окончания настоящий договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях.

В силу п.3.1.1. того же Договора управляющая организация обязана организовывать работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с «Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (Приложение к Договору). В случаях выделения денег из федерального и/или муниципального бюджета «Управляющая организация» обязалась организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома, и с согласования с собственниками направить средства, отчисленные на капитальный ремонт, на ремонт внутридомового имущества, сетей и оборудования.

Однако, как установлено в судебном заседании, приложения к указанному договору не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.3.1.3. Договора управляющая организация обязана составлять комиссионные акты по фактам причинения вреда имуществу собственников, по фактам оказания услуг и (или) выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание, в том числе по заявкам собственников (п.3.1.6. Договора).

Истец Щербакова Ю.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Щербакова К.В. свои обязательства по Договору выполняют, своевременно и в полном объеме производят оплату предоставляемых управляющей организацией услуг, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

В 2015-2016 годах произошли неоднократные заливы квартиры № указанного дома на пятом этаже и лестничной площадки в подъезде №. Факт проникновения воды в квартиру Щербаковых через кровлю никем из участников судебного заседания не оспаривался и подтвержден ответом начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от <нет данных> в адрес Щербаковой Ю.В.. Из письма следует, что обращение Щербаковой Ю.В. в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» рассмотрено государственными жилищными инспекторами. В результате проверки факт необходимости ремонта кровельного покрытия над подъездом № дома № по ул.<адрес> подтвердился, в связи с чем, управляющей организации МУП «Специальное хозяйство» выдано предписание об устранении данного нарушения (л.д.9).

В связи с этим истец неоднократно обращалась в управляющую организацию – МУП «Специальное хозяйство» с заявлениями об устранении протечек и ремонта кровельного покрытия, а также о составлении актов по заливу (л.д.10, 74, 75-76).

Однако, МУП «Специальное хозяйство» ни на претензию истца, ни на заявления жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответа не дал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что квартира Щербаковых подвергалась затоплению по вине ответчика. МУП «Специальное хозяйство», являясь обслуживающей управляющей организацией и оказывая услуги по содержанию и ремонту жилья, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, а именно: не проводило профилактических работ, не обеспечивало исправное состояние кровли, не устраняло неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, что привело к причинению ущерба Щербаковым Ю.В. и К.В. Так, об имеющихся протечках истец наряду с другими жильцами заявляла ответчику еще <нет данных>. (л.д. 75), однако ответчиком никаких мер, несмотря на срок устранения данной неисправности в течение суток (приложение № 2 к Постановлению Госстроя РФ № 170), принято не было. Более того, по результатам последующих обращений истца в феврале и июле 2016 года (л.д.10, 73) ответчиком не было принято решения о проведении комплексного обследования кровельного покрытия дома, какие-либо работы по устранению протечек, иные работы выполнены не были. Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей явилось повреждение имущества истца.

Доказательств того, что затопление квартиры Щербаковых произошло в результате виновных действий иных лиц, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика в своих возражениях на исковое заявление о том, что МУП «Специальное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом истца сначала с <нет данных> по постановлению Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, а затем согласно решению общего собрания с <нет данных> по <нет данных> осуществляло МУП «Специальное хозяйство» до выбора собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации – ООО «УК Единство» (л.д.31-46, 122-124).

Суд считает голословными доводы ответчика, что истец не обращалась к ним по вопросу составления акта по заливу квартиры.

В деле имеется претензия истца, направленная ответчику с просьбой составить акту залива и смету на необходимый ремонт и санитарную обработку помещения с предварительным расчетом (л.д.10,11), а также сведения о направлении указанной претензии и ее получении МУП «Специальное хозяйство» (л.д.76).

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из того, что ответчик до того времени, пока была не избрана в качестве управляющей организации ООО «УК Единство», осуществляло управление домом на законных основаниях, то обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на него.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и, как следствие, заливе квартиры Щербаковых Ю.В. и К.В. установлена, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ он обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно локальному сметному расчету, произведенному специалистом ООО «<данные изъяты>» от <нет данных>, стоимость ремонтных работ после залива составила <данные изъяты>. (л.д.125-128, 129-141).

Суд признает расчет обоснованным, с учетом стоимости и расхода материалов, исходя из цен на строительно-монтажные и ремонтные работы по состоянию на время залива (л.д.112-120).

Ответчиком представленный Щербаковыми Ю.В. и К.В. расчет не оспорен, иного расчета им представлено не было, в том числе и по обращению истца в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. – каждой.

Также подлежит удовлетворению требование истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как указали Щербаковы Ю.В. и К.В., в связи с бездействием ответчика, выразившемся в необеспечении должного контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, приведшего к неоднократному заливу их квартиры и повреждению принадлежащего им имущества, они испытывали нравственные страдания, поскольку вынуждены были проживать в некомфортных условиях, при этом ответчик игнорировал требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в нарушении прав Щербаковых на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность оказываемой услуги для имущества установлена судом.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, моральный вред подлежит возмещению. Учитывая характер нравственных страданий истца и третьего лица, и их индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – каждой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика в пользу Щербаковых подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> каждой.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема представленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя с МУП «Специальное хозяйство» в пользу Щербаковой Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <нет данных>, квитанцией ЮУ № (л.д. 150-151).

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание удовлетворение требований о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим взысканию с МУП «Специальное хозяйство» государственной пошлины в доход муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щербаковой Ю. В. и Щербаковой К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специальное хозяйство» в пользу Щербаковой Ю. В. и Щербаковой К. В. <данные изъяты> рубль 00 копеек в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – каждой, в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специальное хозяйство» в пользу Щербаковой Ю. В. и Щербаковой К. В. – каждой по <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специальное хозяйство» в пользу Щербаковой Ю. В. и Щербаковой К. В. – каждой, по <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специальное хозяйство» в пользу Щербаковой Ю. В. <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Щербаковой Ю. В. и Щербаковой К. В. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специальное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено                         <нет данных> (<нет данных>-<нет данных>

года – выходные дни)