Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3389/2012 от 16.11.2012

Председательствующий Резник Э.В.                            Дело № 22-3389/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган                                                                                           13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Григорьева В.А., кассационным жалобам осужденного Демидова Е.С., его защитника – адвоката Ушакова Л.Т. на приговор Щучанского районного суда от 30 декабря 2010 года, по которому

ДЕМИДОВ Евгений Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Демидова Е.С. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитников, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, а также пояснение осужденного Демидова Е.С. и его защитника - адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Р. и ее представителя – адвоката Стародумова В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности его смерть.     

Преступление совершено 15 августа 2009 года на территории <адрес> на трассе «Байкал» в Щучанском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов Е.С. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Григорьев В.А. полагает необходимым изменить приговор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ в части судьбы вещественных доказательств – двух пистолетов.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник просят отменить приговор, как незаконный и необоснованный. В дополнениях к жалобе защитник Ушаков Л.Т. указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности его подзащитного. Суд, оценив показания осужденного Демидова, свидетелей Пер., Пол. и Ман. с одной стороны и показания свидетелей отца и сына З., отца и сына Кос. с другой стороны, как непротиворечивые и достоверные, тем не менее, признал все показания Демидова не заслуживающими доверия. Показания свидетелей Пол. и Пер. не получили никакой оценки суда. Подвергает сомнению показания свидетелей Гла. и Бур., поскольку не услышать выстрелов из газошумового пистолета невозможно. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2009, который, хотя и был оглашен в судебном заседании, но не был исследован, а содержащиеся в нем сведения не получили оценки суда. В выводах судебно-медицинского эксперта в части локализации телесных повреждений у погибшего имеются противоречия, в связи с этим эксперта следовало допросить в судебном заседании. Судом не исследовался вопрос о нахождении погибшего незадолго до наезда на него. Наезд на свидетеля Зап. мог произойти при движении автомобиля под управлением Демидова назад, когда К. стрелял в первый раз. Считает, что выяснение данного обстоятельства также имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом оно не исследовалось. Не согласен с выводом суда об отсутствии какого-либо общественно опасного посягательства со стороны К. в отношении Демидова в момент наезда на потерпевшего, а также с тем, что, признав действия К. противоправными, суд уклонился от их описания, анализа и оценки. Вопросы и ответы участников судебного разбирательства в протоколе судебного заседания записаны неверно, показания Демидова искажены. Судом не учтена личность потерпевшего, род его занятий и прежняя судимость. Без оценки суда остались показания свидетелей Пол. и Биб. о применении К. травматического пистолета в отношении них в июле 2009 года в том же кафе при схожих обстоятельствах.

В надзорной жалобе защитник осужденного Демидова – адвокат Еремина Т.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что у Демидова не было умысла на причинение потерпевшему К. вреда здоровью. Момент наезда на потерпевшего он не видел, так как последний стрелял в него, и он вынужден был прятать голову под руль, опасаясь за свою жизнь. Потерпевший стрелял по машине дважды, при этом Демидов угрозу своей жизни и жизни пассажира воспринимал реально. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что действия Демидова обусловлены мотивами личной неприязни. Суд в приговоре не верно отразил позицию Демидова в части, где указано, что потерпевший К. в момент наезда находился лицом к автомобилю. Проводит собственный анализ показаний свидетелей К-В., Пер., Пол. и заключения эксперта №240/1 от 1 октября 2009 года. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Зап., пояснившего, что он не исключает, что К. мог произвести выстрелы, когда Демидов его сбил. В приговоре суда искажены показания свидетеля Зап.. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в суде не нашло своего подтверждение наличие какого-либо общественно опасного посягательства со стороны К. в отношении Демидова в момент наезда на потерпевшего.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Демидова в совершении инкриминируемого преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Суд обоснованно сослался на такие доказательства виновности Демидова, как показания потерпевшей Р. свидетелей Бур., Гла. и Сте., а так же свидетелей К-С., К-В., З-Н., З-И., Ман., Пер. и Пол. в части, не противоречащей обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются и с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Судом дана мотивированная и надлежащая оценка всем экспертным заключениям, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Положенные в основу приговора заключения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Выдвинута осужденным версия о том, что он был вынужден управлять автомобилем, спрятав голову под руль, поскольку К. стрелял в него из пистолета, поэтому он не видел дороги не заметил, как сбил его, опровергается показаниями свидетелей К-В. и З-Н., пояснивших, что потерпевший К. в момент наезда, находился спиной к автомобилю.

Показания указанных свидетелей подтверждаются заключением эксперта № 120 от 20 ноября 2009 года (т. 2 л. д. 43-54), согласно выводам которого, наезд на погибшего был произведен, когда к автомобилю он был обращен правой задне-боковой поверхностью туловища.

Суд правильно установил, что Демидов в результате ссоры с К. на автомобиле совершил умышленный наезд на него. При этом его действия по управлению автомобилем в этот момент не были вызваны необходимостью самообороны или защиты других лиц, не были связаны с попыткой покинуть место инцидента. Оснований считать, что Демидов действовал в состоянии аффекта, также не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Демидова и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылается сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре, а все сомнения, вопреки доводам кассационных жалоб, истолкованы в пользу осужденного, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, в результате чего противоправное поведение погибшего К. судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств от осужденного и его защитника о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта не заявлялось. Оснований по собственной инициативе его вызывать и допрашивать у суда не имелось.

Отсутствовали у стороны защиты и замечания при исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 16.08.2009, как не заявлялось и ходатайств об установлении обстоятельств наезда на свидетеля Зап..

Ввиду ограничительных положений ст. 252 УПК РФ, судом правильно оставлены без оценки показания свидетелей Пол. и Биб. о применении К. травматического пистолета в отношении них в июле 2009 года, на что указывает защитник в дополнениях к кассационной жалобе.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний судьей не допущено, изложенные в нем выводы мотивированы. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ и окончено с согласия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с приведением соответствующих мотивов. При указанных обстоятельствах участники судопроизводства, в том числе сторона защиты, не были лишены либо ограничены в осуществлении гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Иные доводы жалоб, направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поэтому доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом может быть изменена категория преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного Демидовым преступления, степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осужден Демидов, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесено изменение – исключен нижний предел предусмотренного за это преступление наказания, ранее составлявший 5 лет лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ указанное изменение имеет по отношению к Демидову обратную силу, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное Демидову наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ - смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Щучанского районного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Демидова Евгения Сергеевича изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить Демидову Е.С. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи