Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31499/2021 от 12.10.2021

    Судья: Наумова С.Ю.                                                       Дело № 33-31499/2021

     (2-2223/2021)                                                      50RS0028-01-2019-006552-67

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Красногорск, Московская область                                     20 октября 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Кирщиной И.П.,

            судей                                    Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. Р. по городу Москве и Московской области к Цыганковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        по апелляционной жалобе У. Р. по городу Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя У. Р. по городу Москве и Московской области – Мавродия А.Г.,

установила:

Истец У. Р. по городу Москве и <данные изъяты>, с учётом уточнений к иску, обратилось в суд с иском к ответчику Цыганковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 491 525 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 375 371 руб. 99 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в службе социального обеспечения пенсионеров У. Р. по городу Москве и <данные изъяты> (далее - ССОП Управления) на пенсионном обеспечении состоял с 1992 г. Цыганков В. А., <данные изъяты> года рождения, пенсию получал за выслугу 21 год. В апреле 2012 г. в телефонном разговоре с сотрудниками ПАО Сбербанк Р. поступила информация о предположительной смерти пенсионера, о чём родственники умершего не поставили в известность ССОП Управления. Незамедлительно <данные изъяты> <данные изъяты> ССОП Управления направила в Объединенный архив Управления ЗАГС <данные изъяты> запрос для подтверждения предположительной смерти Цыганкова В.А. Для уточнения информации о смерти пенсионера, неоднократно направлялись запросы в подразделения ЗАГС <данные изъяты> и <данные изъяты> (от <данные изъяты>. от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>), ни в одном ответе данная информация не нашла своего подтверждения. <данные изъяты>г. из Управления ЗАГС <данные изъяты> Главного управления ЗАГС <данные изъяты> поступила запись акта о смерти <данные изъяты> от октября 2005 г., в которой сообщалось, что Цыганков В.А. умер <данные изъяты>г. ССОП Управления <данные изъяты>г. направило распоряжение в Сбербанк о прекращении пенсионных выплат Цыганкову В.А. с <данные изъяты>, списании с лицевого счёта пенсионера излишне выплаченную сумму пенсии и других выплат, а также направлении в адрес Управления выписки из лицевых счётов. ССОП Управления также велась работа по установлению личности предполагаемого ответчика, то есть лица, снявшего денежные средства после смерти Цыганкова В.А. Для этих целей ССОП Управления направило запросы в подразделения Сбербанка для уточнения необходимой информации (от <данные изъяты>, от <данные изъяты>). В ответе Сбербанка от <данные изъяты> сообщалось, что по счёту умершего пенсионера Цыганкова В.А. расходные операции в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведены его наследником Цыганковой Е. В., <данные изъяты> г.р., зарегистрированной по адресу: 141013, <данные изъяты>. Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу с адресом его регистрации, ССОП Управления выяснило только в октябре 2018 г. Из-за несвоевременного сообщения наследником о смерти пенсионера, в поступивших из Сбербанка лицевых счетах Цыганкова В.А. была выявлена сумма пенсионных выплат незаконно полученных после его смерти в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 491 525 руб. 01 коп., до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены в бюджет Российской Федерации. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с иском с указанными требованиями.

                Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований У. Р. по городу Москве и Московской области к Цыганковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

           Представитель истца У. Р. по городу Москве и Московской области Мавродий А.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

            Ответчик Цыганкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражала относительно доводов апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, что в службе социального обеспечения пенсионеров У. Р. по городу Москве и <данные изъяты> (далее - ССОП Управления) на пенсионном обеспечении ранее состоял с 1992 г. Цыганков В. А., <данные изъяты> года рождения, который получал пенсию за выслугу лет.

        В апреле 2012 г. в телефонном разговоре с сотрудниками ПАО Сбербанк Р. поступила информация о предположительной смерти пенсионера. В связи с чем, <данные изъяты> ССОП Управления направила в Объединенный архив Управления ЗАГС <данные изъяты> запрос для подтверждения предположительной смерти Цыганкова В.А.

            Для уточнения информации о смерти пенсионера, неоднократно направлялись запросы в подразделения ЗАГС <данные изъяты> и <данные изъяты> (от <данные изъяты>. от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>), но, как указывал истец, ни в одном ответе данная информация не нашла своего подтверждения.

<данные изъяты>г. из Управления ЗАГС <данные изъяты> Главного управления ЗАГС <данные изъяты> поступила запись акта о смерти <данные изъяты> от октября 2005 г., в которой сообщалось, что Цыганков В.А. умер <данные изъяты>

<данные изъяты>г. ССОП Управления направило распоряжение в Сбербанк о прекращении пенсионных выплат Цыганкову В.А. с <данные изъяты>, списании с лицевого счёта пенсионера излишне выплаченную сумму пенсии и других выплат, а также направлении в адрес Управления выписки из лицевых счетов.

            ССОП Управления также велась работа по установлению личности предполагаемого ответчика, то есть лица, снявшего денежные средства после смерти Цыганкова В.А.

            Для этих целей ССОП Управления направило запросы в подразделения Сбербанка для уточнения необходимой информации (от <данные изъяты>, от <данные изъяты>).

            При этом, в ответе Сбербанка от <данные изъяты> сообщалось, что по счёту умершего пенсионера Цыганкова В.А. расходные операции в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведены его наследником Цыганковой Е. В., 22.10.1977г.р., зарегистрированной по адресу: 141013, <данные изъяты>.

Истец указывал, что из-за несвоевременного сообщения наследником о смерти пенсионера, в поступивших из Сбербанка лицевых счетах Цыганкова В.А. была выявлена сумма пенсионных выплат, незаконно полученных после его смерти в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 491 525 руб. 01 коп. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены в бюджет Российской Федерации.

           Судом также при рассмотрении спора было принято во внимание, что пенсия Цыганкова В.А. перечислялась на открытый пенсионером в Сбербанке вклад (счёт), соответственно поступившие денежные средства после смерти пенсионера являются неосновательным обогащением лица, к которому перешли права и обязанности по договору банковского вклада (счёта).

Истец предъявляет исковые требования к ответчику Цыганковой Е.В., указывая, что ответчиком с банковского счёта были сняты денежные средства, являющиеся пенсией умершего лица, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 491 525 руб. 01 коп.

       Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что стороной истца доказательств того, что именно ответчик Цыганкова Е.В. воспользовалась указанными денежными средствами, не имеется.

            Банк, в котором имелся счёт наследодателя, на который перечислялись пенсионные выплаты, не предоставил документов о том, кем именно из физических лиц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> снимались денежные средства. Банк указал в ответе на запрос истцу, что денежные средства были выданы путём выдачи наличных денежных средств наследнику Цыганкова – Цыганковой Е.В., но документов, подтверждающих данный факт, не предоставил. Данные документы также и при рассмотрении дела не предоставил и сам истец.

            Сторона ответчика в судебном заседании предоставила документы о том, что ответчик Цыганкова Е.В. самостоятельно обращалась в Сбербанк по вопросу предоставления информации о банковских операциях по счёту наследодателя Цыганкова В.А., но ей было сообщено, что документы о банковских операциях были уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

       Таким образом, доказательств, доказывающих, что данными денежными средствами воспользовалась именно ответчик Цыганкова Е.В., не имеется.

       Вместе с тем, Цыганковой Е.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

        Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 418, 834, 1102, 1112, 1152 ГК РФ, Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Приказом ФСБ РФ от 01.05.2003 N 302 "Об организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.05.2003 N 4612), Приказом ФСБ России от 14.02.2017 N 87 "Об утверждении Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.03.2017 N 46187) и пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывал отсутствие доказательств со стороны истца о неосновательном обогащении Цыганковой Е.В. на указанную выше сумму, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 30.06.2011 в размере 491 525 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 31.12.2020 в размере 375 371 руб. 99 коп. которые являются производными от основного требования.

            Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку именно Цыганкова Е.В. как наследник совершила финансовую операцию в части получения денежных средств со счета умершего пенсионера Цыганкова В.А. через кассу банка, а не иным способом, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Ссылка апеллянта о неправомерности применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности, также не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения.

       Судом установлено, и сам истец указывал в иске, а также подтверждал в ходе рассмотрения дела, что уже в 2012 года при телефонном разговоре с сотрудниками ПАО Сбербанк России истцу стало известно о предполагаемой смерти пенсионера Цыганкова В.А., и только в 2018 году стало известно, о том, что наследником Цыганкова В.А. является ответчик Цыганкова Е.В. и что предположительно ею были сняты со счёта пенсионные выплаты.

       Между тем, суд при применении срока исковой давности учитывал, что пенсионер Цыганков В.А. умер в 2005 году, в 2012 году истцу стала поступать информация, что Цыганков В.А. умер, но истец, который выплачивает пенсию, продолжил выплату пенсии и не предпринял мер для проверки данной информации. При этом, в период с 2012 года до 2019 года (год обращения с иском в суд) у истца имелась возможность перепроверить информацию о смерти пенсионера Цыганкова В.А. и прекратить выплату пенсии, но истом этого сделано не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

    Таким образом, названные суждения суда, судебная коллегия признает правильными, поскольку, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, он мог как, верно, отмечено судом перепроверить информацию о смерти пенсионера Цыганкова В.А. и прекратить выплату пенсии, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

        Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСБ России по городу Москве и Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи