Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14213/2021 от 29.03.2021

Судья – Дашевский А.Ю.                                          №33-14213/21

(№М-289/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску                   Морозовой Г.Ф., Морозова В.Ю., Морозова М.А. к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по частной жалобе Морозовой Г.Ф., Морозова В.Ю., Морозова М.А.,

на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.Ф., Морозов В.Ю., Морозов М.А. обратились в суд с иском к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Морозова Г.Ф., Морозов В.Ю., Морозов М.А. обратились в краевой суд с частной жалобой, в которой просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения районного суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь             ч. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров, а именно не представлен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в обоснование иска истец указывает на следующее обстоятельства: после смерти <ФИО>8, умершего <Дата ...> Морозова Г.Ф., Морозов В.Ю., Морозов М.А. вступили в наследство. Морозовой Г.Ф. перешло <...>, Морозову В.Ю. <...> Морозову М.А. <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

На указанном земельном участке находится жилой дом, год постройки <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящий из жилой комнаты №1, площадью <...> кв.м., коридора №2, площадью <...> кв.м., жилой комнаты №3, площадью <...> кв.м., жилой комнаты №4, площадью <...> кв.м.

При этом, указанный жилой дом на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, в соответствии со                              ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям не предусмотрен, в связи с чем предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Морозовой Г.Ф., Морозова В.Ю., Морозова М.А. удовлетворить частично.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года – отменить. Направить материалы в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий                         В.Ф. Кисляк