Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2014 ~ М-1941/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-2034\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2014 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя Юрова С.Н. – Юровой Ю.С.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фроловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Юрова Сергея Николаевича о восстановлении процессуального срока и об обжаловании постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Юров С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от Дата о взыскании исполнительского сбора, указывая, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства Номер от Дата им обжаловано и до настоящего времени решение суда в законную силу не вступило. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление вынесено судебным приставом незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения решения не наступил, предмет спора – жилое помещение в настоящее время принадлежит другому человеку.

Поскольку о существовании постановления от Дата ему стало известно Дата при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, просит восстановить процессуальный срок на обжалование, приостановить исполнительное производство по исполнительному листу Номер от Дата г., отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата, признать действия судебного пристава-исполнителя Арутюнян А.В. незаконными.

В судебное заседание заявитель Юров С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Юровой Ю.С.

В судебном заседании представитель заявителя Юрова Ю.С. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила восстановить процессуальный срок на обжалование, приостановить исполнительное производство по исполнительному листу Номер от Дата, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата, признать действия судебного пристава-исполнителя Арутюнян А.В. по вынесению данного постановления незаконными.

В судебном заседании представитель государственного органа УФССП по Волгоградской области Фролова Е.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок на обжалование пропущен, оспариваемое постановление направлялось должнику по месту жительства заказной корреспонденцией, за ее получением на почту он не явился, письмо возвращено отправителю. Исполнительное производство приостановлено по решению суда не было, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано, добровольно требования не исполняются, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата не имеется, а действия судебного пристава-исполнителя Арутюнян А.В. по вынесению данного постановления являются законными и обоснованными.

В судебное заседание должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Арутюнян А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Юровым С.Н. требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя возможность к принуждению должника исполнить требования исполнительных документов.

На основании ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего Закона. После этого судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом исполнительные действия, включая меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из копии материалов исполнительного производства Номер, возбужденного Дата на основании заявления Инспекции государственного жилищного надзора в отношении должника Юрова С.Н., следует, что на исполнение предъявлен исполнительный лист от Дата, выданный Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Юрову Сергею Николаевичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение и предоставлению документов.

Из содержания исполнительного листа следует, что он отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вследствие чего оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области Дата по гражданскому делу Номер г. в удовлетворении требований Юрова С.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата и приостановлении исполнительного производства отказано.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах исполнительного производства так же содержатся акты совершения исполнительных действий от Дата и от Дата, в соответствии с которыми должник доступ в жилое помещение не предоставляет, со слов соседей, дверь никому не открывает.

То обстоятельство, что в настоящее время на основании ... договора Дата право собственности на жилое помещение перешло к ... – ФИО5, не имеет юридического значения в споре, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить требования исполнительного документа о предоставлении доступа в жилое помещение, в котором должник фактически проживает и зарегистрирован, и документов, которые имеют отношение именно к Юрову С.Н., а не к ФИО5 (как к новому собственнику).

То обстоятельство, что решение суда об отказе Юрову С.Н. в признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства, а так же отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, а доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник не представил. Взыскание исполнительского сбора в настоящее время, не произведено.

Поскольку Юров С.Н., имея реальную возможность исполнить требования исполнительного документа, и, зная, что исполнить требования исполнительного документа является его обязанностью, а не судебного пристава, который является только лицом, принимающим меры к понуждению должника к исполнению, суд расценивает его действия по неисполнению решения суда, как злоупотребление правом.

Более того, из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора прав заявителя не нарушили и совершены должностными лицами в пределах компетенции.

Кроме того, законом не предусмотрено такого способа защиты права при рассмотрении заявлений об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов, как отмена постановления, что свидетельствует об избрании в данном требовании ненадлежащего способа защиты права.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 3) рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, в частности главой 25 ГПК РФ и другими федеральными законами. ГПК РФ предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (ч. 3 ст. 441), к числу которых относится и установление сокращенного 10-дневного срока на такое оспаривание (ч. 2 ст. 441).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ст. 29 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата было направлено Дата заказным письмом с уведомлением в адрес Юрова С.Н. по указанному в исполнительном документе адресу: Адрес. Из отметки на конверте следует, что уведомления ему оставлялись дважды Дата. Дата почтовое отправление возвращено в ССП Дата по причине истечения срока хранения.

Таким образом, неявку за почтовым отправлением на почту Юрова С.Н. суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность своевременной явки за почтовым отправлением, заявителем не представлено. По смыслу приведенной выше нормы - п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона, суд считает должника своевременно извещенным о дате вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Дата Дата является началом десятидневного срока для оспаривания постановления от Дата г., Дата – датой его окончания.

Довод представителя заявителя о том, что о существовании оспариваемого постановления ей стало известно Дата при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, суд находит не состоятельными, поскольку он доказательствами не подтвержден, как и не подтверждены обстоятельства, не позволившие представителю заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства в более ранний срок.

Более того, исходя из доводов заявителя, о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему было известно, в его рамках он неоднократно оспаривал решения и действия судебного пристава, указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа и о возможной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы заявителя о необходимости восстановления процессуального срока, вследствие чего, в удовлетворении данного требования так же необходимо отказать.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Статья 42 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что суд разрешил спор по существу и пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, оснований для приостановления исполнительного производства Номер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.