Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-101/2015 от 10.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 октября 2015 г.                               г. Уссурийск

Заместитель председателя Уссурийского гарнизонного военного суда Стащенко <данные изъяты>, в помещении военного суда:                         расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Лермонтова 24-А,

при секретаре судебного заседания - Гагариной Л.Г.,     

с участием - Дмитриева И.В.,

рассмотрев материалы в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Дмитриева <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

20 июня 2015 года, в 10 часов 05 минут, Дмитриев, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> в районе 296 км автодороги Тюмень-Омск, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, совершая обгон впереди идущего транспорта, пересек сплошную линию разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дмитриев свою вину в содеянном не признал и пояснил, что он действительно 20 июня 2015 года в 10 часов 05 минут двигался на своем указанном автомобиле в районе 296 км автодороги Тюмень - Омск, однако в указанном районе обгон грузового автомобиля под управлением ФИО1 он не совершал, а совершил обгон другого грузового автомобиля с регионом 77. Кроме того, Дмитриев пояснил, что он совершил выезд на встречную полосу движения, так как совершал маневр объезда препятствия, и кроме того, на всем протяжении участка дороги 296 км. сплошная линия разметки отсутствовала. Также, дорожный знак 3.20 ПДД был установлен до примыкания второстепенной дороги, а выезд на полосу встречного движения он совершил после его проезда.

Кроме того, протокол об административном правонарушении ему вручен не был, поскольку он возражал при его подписании ввиду составления его неразборчивым почерком и не верных указанных в нем сведений, в части прохождения военной службы, о чем просил данный протокол сотрудника ДПС переписать, однако в этом ему было отказано. Рапорт сотрудника ДПС ФИО2, о совершении административного правонарушения не может быть принят во внимание судом, поскольку он не зарегистрирован и он составлен в отсутствие понятых. Схема места административного правонарушения также была составлена без участия понятых и рисунок изображенный на ней не отражает картины произошедшего, а именно, в схеме не отражена ширина проезжей части, не указана марка обгоняемого автомобиля и его данные, а также не отражена конкретная привязка к месту совершения административного правонарушения.

Также, показания свидетеля ФИО1, не соответствуют действительности, и каких-либо показаний он не давал, а ему задавались вопросы лишь с его персональными данными и более того, он в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не записан.

Кроме того, в его автомобиле находились несовершеннолетние дети, которые находились в нем около 2-х часов при +30 , а также поскольку 20 июня 2015 года был выходным днем, в связи с чем, они не имели возможности обратится в правоохранительные органы, по поводу нарушений допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся супругой Дмитриева, в суде показала, что 20 июня 2015 года она вместе с Дмитриевым ехала в машине, где сидела на переднем пассажирском сидении. В тот день в районе г. Ишим Тюменской области, Дмитриев, управляя автомобилем двигался следом за грузовым автомобилем и проехав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», грузовик стал съезжать на обочину не включив при этом сигнал поворота, что и стало причиной выезда Дмитриевым на полосу встречного движения и его обгона. Однако, на дороге отсутствовала какая-либо линия разметки и велись дорожные работы. Указанный дорожный знак находился до нерегулируемого перекрестка, а маневр обгона был совершен Дмитриевым после него. Также, при составлении схемы об административном правонарушении понятых не было, однако они присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дмитриева, поскольку последний отказывался его подписывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Дмитриева, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.п. 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от 20 июня 2015 года, Дмитриев, в 10 часов 05 минут того же дня, в районе 296 км автодороги Тюмень-Омск, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспорта, пересек сплошную линию разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 20 июня 2015 года в 10 часов 05 минут он в районе 296 км автодороги Тюмень-Омск двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнала автомашина <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Факт совершения Дмитриевым инкриминируемого ему административного правонарушения усматривается также из схемы места административного правонарушения, в которой указывается место и время её составления, транспортные средства, принадлежащие как Дмитриеву, так и свидетелю ФИО1, а также их подписи.

Также, из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 усматривается, что 20 июня 2015 года он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по маршруту автодороги Тюмень-Омск 278-306 км и в 10 часов 05 минут им была остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Дмитриева, который на участке данной дороги в районе 296 км совершил обгон транспортного средства идущего в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и при этом пересек сплошную линию разметки, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, и который Дмитриев, в присутствии двух понятых подписывать отказался.

Факт наличия указанного дорожного знака на участке дороги 296 км автодороги Тюмень-Омск Дмитриевым в суде не отрицался, а также подтвержден свидетелем ФИО3.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными для установления факта совершения Дмитриевым, управлявшего при указанных выше обстоятельствах автомашиной <данные изъяты>», на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.

Таким образом в суде установлено, что Дмитриев управлял автотранспортным средством <данные изъяты> в районе 296 км автодороги Тюмень-Омск, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспорта, пересек сплошную линию разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и как следствие этого совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Дмитриева о том, что он не совершал указанного выше административного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО2 и свидетеля ФИО1, а также схемой совершения административного правонарушения.

Более того, в судебном заседании установлено, что Дмитриев с процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен, однако, каких-либо замечаний по его составлению не вносил, а от подписи в нем отказался в присутствии двух понятых, а следовательно, предвзятости со стороны сотрудника ДПС составившего протокол об административном правонарушении и каких-либо нарушений суд не усматривает.

Действительно, согласно схемы об административном правонарушении, то в ней имеется запись Дмитриева, о том, что на участке дороги 296 км отсутствует дорожная разметка, а знак 3.20 ПДД, по его мнению, установлен до примыкания второстепенной дороги. Также Дмитриев обратил внимание суда о том, что схема об административном правонарушении была составлена в отсутствие понятых.

Однако, указанные им замечания по составлению схемы об административном правонарушении, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, из показаний которого, усматривается об обратном, а именно то, что дорожная разметка на указанном участке дороги была в наличии. При этом, схема об административном правонарушении подписана была также ФИО1, который каких-либо замечаний не вносил. Также, факт наличия дорожной разметки «сплошной линии разметки» подтвержден сотрудником ДПС рапортом и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с административным регламентом МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Вместе с тем, в соответствии с главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то в ней указаны случаи, когда участие понятых является обязательным, однако совершение, в нарушение ПДД, такового административного правонарушение как выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки к ним не относится, а следовательно, схему об административном правонарушении нельзя признать незаконной.

Что касается доводов Дмитриева о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не нарушал, так как он был установлен до примыкания второстепенной дороги, а обгон он совершил после проезда данной дороги, то суд их отвергает по следующим основаниям:

Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р №52289-2004 утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а согласно п. 5.4.31 указанного ГОСТА действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Также, согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, а перекрестком называется место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При этом, этими правилами дано понятие прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из видеозаписи представленной Дмитриевым, в которой не наблюдается полный маршрут его движения на участке дороги 296 км автодороги Тюмень-Омск до его остановки инспектором, однако усматривается то, что Дмитриев действительно на данном участке дороги двигался в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, на указанной видеозаписи видно, что на 296 км за знаком 3.20 ПДД имеется съезд на территорию прилегающей к дороге (которую Дмитриев считает второстепенной дорогой) не имеющей сквозного движения, а следовательно указанный съезд к перекрестку и дороге не относится.

Не состоятельными суд считает доводы Дмитриева о том, что он, согласно видеозаписи представленной им в суд, не обгонял грузовик с №, поскольку данная видеозапись не содержит полный маршрут его движения на 296 км указанной выше автодороги, а факт совершения маневра такового с пересечением сплошной линии разметки и в зоне действия знака 3.20 ПДД подтвержден в суде рапортом инспектора ДПС ФИО2, письменными показаниями свидетеля ФИО1, схемой об административном правонарушении, а также протоколом об административном правонарушении, доказательства которые, сомнений у суда не вызывают.

Иные доводы Дмитриева, как не читаемый протокол об административном правонарушении, не отражение в схеме об административном правонарушении ширины дороги, суд также отвергает, так как они не указывают на то обстоятельство, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал. Более того, протокол об административном правонарушении вполне читаем и трудностей при его чтении не вызывает.

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО3, в части того, что на участке дороги 296 км Тюмень -Омск отсутствовала сплошная линия разметка, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО1, схемой об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении и по мнению суда, данные ею показания не соответствуют действительности и даны с целью избежать ответственности ее супруга - Дмитриева за содеянное.

При назначении наказания учитываю отсутствие в материалах дела данных о привлечении ранее Дмитриева к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810300000010005, ░░░ 7205021942 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 047102001, ░░░ 720501001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 71705000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░                   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░. ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░