Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 10.02.2020

мировой судья Селихов Д.А.                            №12-33/20

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отметить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Считает, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно- транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию законодателем, и не является таковым. Событие произошло по обстоятельствам, независящим от действий заявителя, как водителя транспортного средства, без совершения каких- либо умышленных действий по оставлению места происшествия. Наступление последствий в виде телесных повреждений у пешеходе ФИО5 не подтверждены объективными методами исследования и основаны только на жалобах потерпевшего. Факт оставления места происшествия не доказан, так как после происшествия ФИО3 доставлен ФИО1 к дому ФИО3, претензий со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 не имелось.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в действиях доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, на которые ссылается судья первой инстанции, должностным лицом при возбуждении административного производства в вину ФИО1 не вменялось. Событие произошло без совершения каких-либо умышленных действий по оставлению места происшествия, факт которого не доказан, поскольку ФИО5 доставлен к месту его жительства. Жалоб, претензий с его стороны к заявителю не было. Также указал, что контакта между его автомобилем и потерпевшим ФИО5 не имелось.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор по исполнению административного законодательства СБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Считает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ он шел с работы. На перекрестке, по пешеходному переходу переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Через 2-3 шага произошел наезд передней частью транспортного средства ему в левую ногу. В медицинском учреждении был поставлен диагноз «вывих, растяжение». Его до сих пор беспокоят боли в ноге. На месте удара образовалась гематома. ФИО1 предлагал отвезти его в больницу, но он отказался, после чего он отвез его домой. По приходу домой, нога начала опухать, и ФИО3 обратился в больницу, где ему наложили гипс.

Допрошенная в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО7 дала показания, из которых следует, что для проведения медицинской экспертизы ФИО3 явился лично, а также была представлена медицинская карта БУЗ ОО «Поликлиника №***». На момент обращения в медицинское учреждение у ФИО3 поставлен диагноз «повреждение связок левого голеностопного сустава», наружных повреждений на кожных покровах выявлено не было. На основании медицинских документов поставлен диагноз «закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости без смещения отломков». При повторной ренгентограмме перелом не подтвержден. Экспертом сделаны выводы, согласно которым каких-либо видимых повреждений у ФИО3 обнаружено не было. Касаемо диагноза «повреждения связок левого голеностопного сустава» не возможно дать оценку, поскольку неизвестно, что подразумевается под «повреждением связок», это может быть как надрыв, так и разрыв связок.

При этом эксперт ФИО7 не исключила возможность получения телесных повреждений ФИО3 при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** (далее- ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 2.6 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Е 681 ХО 57 рус., при движении по <...>, в районе <...>, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и его вина, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

рапортом сотрудника полиции о том, что ФИО3 обращался за медицинской помощью,

рапортом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому в районе <...> произошел наезд на пешехода,

схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место наезда на пешехода,

протоколом осмотра места административного правонарушения, из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия транспортное средство отсутствовало,

заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО3 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, при этом из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ в БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», осмотрен хирургом, описал локальный статус: левый голеностопный сустав умеренно отечен, движения в нем ограничены, болезненны, выставлен диагноз «повреждения связок левого голеностопного сустава»,

письменным объяснением от ДД.ММ.ГГ, написанным собственноручно ФИО1, согласно которому он заметив переходящего перед его транспортным средством пешехода, он сразу нажал на педаль тормоза, однако не успел затормозить до конца и передним бампером толкнул пешехода, отчего последний упал на проезжую часть дороги,

письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, содержащим обстоятельства, аналогичные фабуле рассматриваемого протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1,

обозренной в судебном заседании видеозаписью ДТП с участием транспортного средства под управлением заявителя и пешехода ФИО3 из которой отчетливо усматривается, что после контакта с автомобилем ФИО3 падает на проезжую часть автодороги.

При наличии указанных обстоятельств в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются голословными и опровергаются указанными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО7, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, мировой судья верно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.