Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-7093/2016;) ~ М-7431/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-182/17                         Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя истца Никитина А.Г. – Мозгунова А.А., представителя ответчика ИП Сергеевой М.Е. - Масановой И.В., представителя третьего лица ООО "Деловой партнер" – Становского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой М.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Никитин А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой М.Е. о взыскании убытков в размере 37 375 руб., компенсации морального вреда, взыскании понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 1 621 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании административного протокола № инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» о задержании транспортного средства, а/м <данные изъяты> был доставлен на специализированную стоянку ИП Сергеевой М.Е. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Деловой партнер плюс», истец управлял им на основании договора аренды, заключенному между ООО «Деловой партнер плюс» и Никитиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на выдачу транспортного средства, однако ответчик отказал в выдаче транспортного средства в связи с неуплатой истцом услуг эвакуации транспортного средства. После неоднократных обращений истца, транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, однако истец понес убытки в виде арендных платежей собственнику транспортного средства в размере 37 375 руб., из расчета 2 875 руб. в сутки. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Деловой партнер +» (после переименования ООО «Деловой партнер»).

В судебном заседании представитель истца Никитина А.Г. – Мозгунов А.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Сергеевой М.Е. - Масанова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство не выдано ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у Мозгунова А.А., доверенности, либо иного документа на получение автомобиля, после предьявления Мозгуновым А.А. доверенности ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан, но услуги эвакуатора до сих пор не оплачены ни Никитиным А.Г., ни ООО «Деловой партнер».

Представитель третьего лица ООО "Деловой партнер" – Становский А.М. исковые требования Никитина А.Г. полагал законными и подлежащими удовлетворению.

Истец Никитин А.Г., ответчик ИП Сергеева М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что Никитин А.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Деловой партнер плюс» (впоследствии ООО «Деловой партнер») в должности <данные изъяты>, за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой партнер плюс» (арендодатель) и Никитиным А.Г. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1 которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности а/м <данные изъяты>.

Указанный договор заключен на неопределенный срок, согласно п. 3.1. договора арендная плата по данному договору составляет 2 875 руб. в день.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Деловой партнер плюс» передал, а арендатор Никитин А.Г. принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 10 мин. в отношении водителя Никитина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства-а/м <данные изъяты>

Согласно указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.47 мин на <данные изъяты> водитель Никитин А.Г. перевозил груз (мытый песок) с превышением предельно допустимой общей массы и осевых нагрузок транспортного средства, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №, без специального разрешения.

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 09.09.2016г., а/м <данные изъяты>. помещен на специализированную стоянку ИП Сергеева М.Е. по адресу: <адрес>.

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» Н* от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> Никитин А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ( как физическому лицу).

ДД.ММ.ГГГГ, после устранения причин задержания транспортного средства (выгрузка песка) инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Никитину А.Г. дано разрешение на возвращение задержанного автомобиля <данные изъяты>

Указанный автомобиль возвращен представителю Никитина А.Г.-Мозгунову А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Никитин А.Г. передал арендодателю ООО «Деловой партнер плюс» автомобиль <данные изъяты>

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортного средства установлено Законом Новгородской области от 30.06.2012 N 79-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Новгородской области" (в редакции от 29.08.2016г. № 1020-ОЗ) и Постановлением Правительства Новгородской области от 05.12.2012 N 819 "О размерах платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках».

В силу ст. 5 Закона Новгородской области от 30.06.2012 N 79-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Новгородской области", возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания сотрудником специализированной стоянки круглосуточно на основании решения уполномоченного должностного лица.

Из материалов дела установлено, что 16.02.2016г. между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, именуемый в дальнейшем «Департамент» с одной стороны и ИП Сергеевой М.Е. именуемый в дальнейшем «Специализированная организация» заключен договор № об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

Между ИП Сергеевой М.Е. и ИП Б* ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств №.

Неотъемлемой частью данного договора являются приложения №

Согласно Приложении № определен прейскурант услуг по эвакуации.

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела, Никитин А.Г., в лице представителя Мозгунова А.А., оплатив стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке, отказался оплачивать стоимость услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>

ИП Сергеевой М.Е. 16.09.2016г. Никитину А.Г. был выставлен счет на оплату в сумме 19357ру.50коп. за перемещение автомобиля, а также сопутствующих услуг по данному перемещению.

Никитин А.Г., в лице представителя Мозгунова А.А., в акте № от 16.09.2016г. указал, что согласен с размером оплаты по перемещению автомобиля – 5857руб.50коп., остальную сумму полагал личной инициативой ИП Сергеевой М.Е., при этом оплату в неоспариваемой части также не произвел.

На отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения (в силу закона), ответственность за их неисполнение.

Владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Таким образом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

В случае же неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании абз.1 п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Размер оплаты по перемещению автомобиля, предъявленный ИП Сергеевой М.Е. Никитину А.Г., в установленном законом порядке до сих пор истцом не оспорен, в неоспариваемой части сумма 5857руб.50коп. оплачена истцом в день рассмотрения судом дела по существу ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, указывая в обоснование иска, на то, что понес убытки в виде арендных платежей уплаченных собственнику транспортного средства в размере 37 375 руб., из расчета 2 875 руб. в сутки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016г., заключенный на неопределенный срок, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил транспортное средство и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возвратил транспортное средство. Определив, таким образом период оплаты на основании разрешения на получение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. и акта о возвращении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. Никитин А.Г., на <данные изъяты>, совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257, а именно: перевозил груз (песок) с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на ось, установленных правилами перевозки грузов автотранспортными средствами без специального разрешения (нагрузка на оси составила: 2 ось – 9,03 тонн (допустимо 8 тонн), превышение 10,66%, 3 ось – 8,9 тон при допустимости 8 тонн, превышение на 9,07%.

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Новгородский» Н* от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> Никитин А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (как физическому лицу) (вступило в законную силу решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке пересмотра).

При привлечении к административной ответственности, Никитиным А.Г. также был предъявлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016г., заключенный на неопределенный срок, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Никитина А.Г. по делу об административном правонарушении представлял Мозгунов А.А.-<данные изъяты> ООО «Деловой партнер», о том, что транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> выбыло из незаконного владения ООО «Деловой партнер» им заявлено не было, как не было заявлено и в данном судебном заседании.

Таким образом, Никитин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, распоряжался им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на 5.10.2016г. автомобиль <данные изъяты> не был возвращен ООО «Деловой партнер».

В связи с изложенным, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на неопределенный срок, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценивать как бесспорное доказательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что, исковые требования о взыскании арендных платежей в размере 37 375 руб., удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, т.к. предусмотренных законом оснований нет, по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой М.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Э.И. Габидулина

Мотивированной решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.