Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27441/2019 от 16.08.2019

Судья: Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Асташкиной О.Г., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи     Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску АО КБ «ДельтаКрадит» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») к Макарову А. Ю. и Макаровой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Макарова А. Ю. и Макаровой Е. Г. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Макарова А.Ю. – Чиненова А.С., представителя истца –Хлебникова И.Е.,

у с т а н о в и л а:

АО КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2016 от <данные изъяты>, определенной на дату <данные изъяты> в размере 6 913 844 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 48 769 руб. 22 коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Видный» <данные изъяты>, секция 4, КН <данные изъяты>, установив способ реализации – путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 9 307 267 рублей 20 копеек.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между АО КБ «ДельтаКредит» и Макаровым А. Ю. и Макаровой Е. Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2016, в соответствии с которым АО КБ «ДельтаКредит» предоставил ответчикам денежные средства в размере 6 728 000 руб. на улучшение жилищных условий под залог квартиры сроком на период с фактического предоставления кредита на 182 месяца и процентной ставкой 1 7% годовых, согласно п. 4.2.4., 4.2.3., 4.2.5. и 4.2.6. кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, <данные изъяты> между АО «КБ ДельтаКредит» и Макаровым А. Ю. был заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-ДИ-2016, в соответствии с которым Макаров А. Ю. передал АО «КБ ДельтаКредит» в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Видный» <данные изъяты>, секция 4, КН <данные изъяты>. <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была осуществлена государственная регистрация договора ипотеки квартиры в пользу Банка.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов не вносил.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> - квартиры, общей площадью 183,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Видный» <данные изъяты>, секция 4, КН <данные изъяты>, на дату проведения оценки, рыночная стоимость определена в сумме 11 634 084 рубля.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил расторгнуть договор, взыскать задолженность в размере 6 913 844 руб. 59 коп., из которых 6 521 680 руб. 04 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 387 593 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 4 570 руб. 78 руб. – пени, обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Видный» <данные изъяты>, секция 4, КН <данные изъяты>, установив способ реализации – путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 9 307 267 рублей 20 копеек и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 769 руб. 22 коп.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Кредитный договор <данные изъяты>-КД-2016 от <данные изъяты> расторгнут. С Макарова А. Ю. и Макаровой Е. Г. солидарно в пользу АО КБ «ДельтаКредит» взыскана задолженность в размере 6 913 844 руб. 59 коп., из которых 6 521 680 руб. 04 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 387 593 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 4 570 руб. 78 руб. – пени. Обращено взыскание на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Видный» <данные изъяты>, секция 4, КН <данные изъяты>, установив способ реализации – путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 9 307 267 рублей 20 копеек. С Макарова А. Ю. и Макаровой Е. Г. в равных долях с каждого в пользу АО КБ «ДельтаКредит» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 769 рублей 22 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда Макаров А.Ю., Макарова Е.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении сторон, постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил произвести процессуальное правопреемство истца с АО КБ «ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк», в связи с реорганизацией в форме присоединения.Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу произведено процессуальное правопреемство истца с АО КБ «ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк».

Представитель ответчика Макарова А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, оценку квартиры не оспаривал.

Макарова Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между АО КБ «ДельтаКредит» и Макаровым А. Ю., Макаровой Е. Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2016, в соответствии с которым, АО КБ «ДельтаКредит» предоставил ответчикам денежные средства в размере 6 728 000 руб. на улучшение жилищных условий, под залог квартиры, сроком на период с фактического предоставления кредита на 182 месяца и процентной ставке 17% годовых, согласно п. 4.2.4., 4.2.3., 4.2.5. и 4.2.6. кредитного договора.

В соответствии с условиями договора (п.5.4.1) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки очередного Ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> между АО «КБ ДельтаКредит» и Макаровым А. Ю. был заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-ДИ-2016, в соответствии с которым Макаров А. Ю. передал АО «КБ ДельтаКредит» в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Видный» <данные изъяты>, секция 4, КН <данные изъяты>.

Договор ипотеки зарегистрирован <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, которая составляет 6 913 844 руб. 59 коп., из которых 6 521 680 руб. 04 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 387 593 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 4 570 руб. 78 руб. – пени, и была более 100 дней.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры общей площадью 183,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Видный» <данные изъяты>, секция 4, КН <данные изъяты>, составила 11 634 084 рубля.

ПАО «Росбанк» просит обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Видный» <данные изъяты>, секция 4, КН 50:21:0000000:30314, установив способ реализации – путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 9 307 267 рублей 20 копеек.

Исходя из материалов дела, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 348 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 6 913 844 руб. 59 коп., из которых 6 521 680 руб. 04 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 387 593 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 4 570 руб. 78 руб. – пени, а также полагает необходимым в силу договора о залоге недвижимости обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Видный» <данные изъяты>, секция 4, КН <данные изъяты>, с учетом предоставленного отчета об оценке и установить начальную продажную цену в размере 9 307 267 рублей 20 копеек.

Возражений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не заявлялось и не представлено суду.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, применив положения ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца размер уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 48 769,22 рубля в равных долях с каждого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

Иск ПАО «Росбанк» к Макарову А. Ю. и Макаровой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Макарова А. Ю. и Макаровой Е. Г. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность в размере 6 913 844 руб. 59 коп., из которых 6 521 680 руб. 04 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 387 593 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 4 570 руб. 78 руб. – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой комплекс «Видный» <данные изъяты>, секция 4, КН <данные изъяты>, установив способ реализации – путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 9 307 267 рублей 20 копеек.

Взыскать с Макарова А. Ю. и Макаровой Е. Г. в равных долях с каждого в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 769 рублей 22 коп.

Председательствующий:

Судьи: