Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 03.10.2017

Дело № 12-32/2017 Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самойлова С.Н. на постановление от 20 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке Самойлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Самойлов С.Н. подал жалобу, в которой просит постановление от 20 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушал, его поведении было адекватным, не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании 27 ноября 2017 г. Самойлов С.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 20 июля 2017 г. мирового судьи судебного участка № 32 в гор. Игарке отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, остановившими его машину незаконно из-за неприязненных отношений к владельцу транспортного средства, они не могли видеть кто именно управляет машиной и пристегнут ли водитель ремнем безопасности из-за значительного расстояния между его машиной и машиной сотрудников ГИБДД. Также указывает, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, его поведение было корректным и адекватным, он был трезвым.

В судебное заседание 30 ноября 2017 г. Самойлов С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Свидетель ФИО2 показал, что на автодороге <адрес> была остановлена автомашина, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. При общении у водителя Самойлова С.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке: он был суетлив, нервничал, жестикулировал руками, невпопад отвел на задаваемые вопросы. Поскольку ранее он встречался с Самойловым С.Н. по роду своей деятельности, то такое поведение для Самойлова С.Н. было не характерным, поэтому водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 согласился, отрицал употребление спиртного. Результата освидетельствования был отрицательный, в связи с чем Самойлов С.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ОСМП КГБУЗ «<данные изъяты>» Самойлов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

О времени и месте рассмотрения жалобы Самойлов С.Н. был извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Самойлова С.Н., свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года в 22 час. 10 мин. Самойлов С.Н. в ОСМП КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Самойловым С.Н. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об отстранении водителя Самойлова С.Н. от управления транспортным средством № от 06 июля 2017 года, актом 24 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2017 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06 июля 2017 года, пройти которое Самойлов С.Н. согласился, с указанием наличия у водителя признаков алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, отрицательного результата освидетельствования, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование – поведение, не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеорегистратора для фиксации совершения процессуальных действий «Патруль-видео» УАЗг/н №, запись с которого приобщена к материалам административного дела, а также с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, прошедшего поверку согласно свидетельства № 20 октября 2016 года (л.д. 2, 3, 4, 7); протоколом об административном правонарушении № от 06 июля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением Самойлову С.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 5); рапортом от 06 июля 2017 года старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО2, согласно которому 06 июля 2017 года в 21 час. 23 мин. на автодороге <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный номер №, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. При общении с водителем Самойловым С.Н. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, поэтому водитель был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 согласился, отрицал употребление спиртного. Результата освидетельствования был отрицательный, в связи с чем Самойлов С.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ОСМП КГБУЗ «<данные изъяты>» Самойлов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); актом № от 06 июля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) об отказе Самойлова С.Н. от медицинского освидетельствования (л.д. 8); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Самойловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к Самойлову С.Н. с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что отражено в соответствующих протоколах.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.

Довод Самойлова С.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД транспортное средство остановлено незаконно, из-за неприязненных отношений сотрудников полиции к владельцу транспортного средства, сотрудники полиции не могли видеть водителя, управляющего машиной, как не могли видеть был ли водитель пристегнут ремнем безопасности из-за значительного расстояния между машинами является необоснованным.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что, выезжая на служебном автомобиле из дворовой территории по <адрес> на дорогу по <адрес>, увидел движущуюся автомашину, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Это было видно отчетливо, так как боковое стекло со стороны водителя было открыто и автомашина двигалась по <адрес> со стороны первого микрорайона, то есть по дороге, расположенной перпендикулярно дороге по <адрес>, по которой двигался патрульный автомобиль. Запись на видеорегистратор стали производить уже после того, как увидели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, и, выехав на дорогу по <адрес>, поехали за автомашиной.

Оснований испытывать неприязнь к владельцу транспортного средства - ФИО5 у свидетеля ФИО2 не имеется. 06.07.2017 года он выполнял свои служебные обязанности по охране безопасности дорожного движения.

Утверждение Самойлова С.Н. о том, что он был трезвый, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, является несостоятельным и противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанный признак отражен в протоколах, составленных сотрудником ОГИБДД, составленных с применением видеорегистратора, из записи которого видно, что поведение Самойлова С.Н. не соответствует обстановке: излишняя суетливость водителя, нервное состояние, активная жестикуляция руками, отсутствие ответов по существу задаваемых вопросов.

Сотрудником ГИБДД было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, Самойлов С.Н. согласился, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил своей личной подписью в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 06 июля 2017 года.

Указанные действия инспектора БДД ОГИБДД соответствуют требованиями частей 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 5 Правил освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп. 1 п. 5). Медицинское освидетельствование «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) (п. 19).

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самойлов С.Н. отказался до начала его проведения, о чем в акте № от 06 июля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) в соответствии с п. 19 Порядка сделана запись – отказ от медицинского освидетельствования.

Самойлов С.Н. не отрицал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ОСМП до начала проведения такого освидетельствования в связи с неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, содержание видеозаписи с видеорегистратора не оспаривал.

Указание в п. 2 акта № от 06 июля 2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в качестве основания для медицинского освидетельствования «акта направления на мед. освидетельствование 06 июля 2017 года ст.госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району капитан полиции ФИО2» вместо «протокол о направлении на медицинское освидетельствование» является технической опиской, не влекущей за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку имеющийся в материалах дела об административном правонарушении «протокол о направлении на медицинское освидетельствование» составлен тем же должностным лицом, в отношении того же водителя – Самойлова С.Н., 06 июля 2017 года, что и акт, поименованный в п. 2 акта № от 06 июля 2017 года как основание для медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство не влияет на обоснованность медицинского заключения и не влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району ФИО2 в отношении Самойлова С.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный мировым судьей факт отказа Самойлова С.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06 июля 2017 года также сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство мировым судьей по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Действия Самойлова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова С.Н., оставить без изменения, а жалобу Самойлова С.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В. Безрукова