Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2021 от 11.01.2021

        Дело №2-1220/2021

        строка 2.051

        УИД 36RS0002-01-2019-004909-31

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2021 год                                                                               г. Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Гусевой Е.В.

        при секретаре Миловановой Я.С.

        с участие адвоката по ордеру Сычевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стаханова Сергея Вячеславовича к Толстых Константину Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

        УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Стаханов С.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Толстых К.Л. о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса Скания СК113 CLB, г/н № под управлением ответчика Толстых К.Л. и автомобиля Хенде Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Виновником ДТП был признан Толстых К.Л. Так как на момент ДТП ответчик работал у истца в должности водителя, с истца в пользу ФИО6 было взыскано 548 188 рублей. Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика 548 188 рублей.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2019 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 исковые требования Стаханова С.В. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Толстых Константина Леонидовича в пользу Стаханова Сергея Вячеславовича 274094 руб. в счет затрат Стаханова С.В. на возмещение ущерба, причиненного Толстых К.Л. третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года решение суда от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толстых К.Л. без удовлетворения.

     В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Толстых К.Л. ставился вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений материального и процессуального права.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Воронежа.

     В судебном заседании истец Стаханов С.В. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

     Ответчик Толстых К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика адвокат по ордеру Сычева Н.В., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

     Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования с своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

      Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

      В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

      Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года по гражданскому делу №2-977/17 по иску Затулина Г.И. к Стаханову С.В., Толстых К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания СК113 CLB, г.р.з. №, принадлежащего Стаханову С.В., под управлением водителя Толстых K.Л. и Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате которого автомобиль ФИО6 получил технические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель Толстых K.Л.; обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителя Толстых К.Л. сторонами не оспаривались.

    Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Скания СК113 CLB, г.р.з. № (Стаханова С.В.) не была застрахована, в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке ФИО6 выплату страхового возмещения не получил.

    На момент ДТП Толстых К.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Стахановым С.В., являлся водителем автобуса Скания СК113 CLB, г.р.з. №, принадлежащего ИП Стаханову С.В., и ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа должен был выполнять рейс по маршруту «Воронеж - Днепропетровск».

    В связи с этим, со Стаханова С.В. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 514 758 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 12 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 500 рублей, почтовые расходы – 1 056 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 8 373 рубля, а всего 548 188 рублей 29 копеек.

    В ходе настоящего судебного разбирательства также установлено, что вышеуказанное судебное постановление Стахановым С.В. исполнено, о чем свидетельствует представленная копия расписки ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

    Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления Толстых К.Л. в нарушение пункта 7.4. Правил дорожного движения (не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины и др.) транспортным средством с неработающим запорным устройством лючка багажного отсека, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Само по себе наличие постановления о привлечении Толстых К.Л. к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

    Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. При этом лицо, в распоряжении которого было выделено транспортное средство без возложения ответственности за его техническое состояние, не является субъектом данного правонарушения, поскольку обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.

    В данном случае, ответчик Толстых К.Л. был привлечен а административной ответственности за то, что управлял транспортным средством с неработающим запорным устройством лючка багажного отсека.

    Более того, исходя из обстоятельств, отраженных в административном материале по факту ДТП, ответчик ссылался на наличие технической неисправности транспортного средства, данный вопрос был исследован судом.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года было установлено наличие между ИП Стаханов С.В. и Толстых К.Л. трудовых отношений, в рамках которых Толстых К.Л. исполнял трудовую функцию водителя без возложения ответственности за техническое состояние транспортных средств. В ходе данного судебного разбирательства Стаханов С.В. пояснял, что для поддержания принадлежащих ему транспортных средств в надлежащем техническом состоянии у него в штате имеется механик, в обязанности которого и входит осмотр и ремонт транспортных средств.

    Таким образом, на истце как собственнике автомобиля лежит обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.    При этом, определяя размер материальной ответственности, которую Толстых К.Л. должен нести перед работодателем за причиненный ущерб, суд приходит к следующему.    Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

     Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случая факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

     Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.     В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.     Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателюявляется ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.      Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

С учетом того, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то оснований для применения полной материальной ответственности при указанных обстоятельствах не имеется.

     Судом принято во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, а занимаемая Толстых К.Л. должность не освобождает ИП Стаханова С.В. (работодателя) от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности.

    Судом установлено и подтверждено сторонами спора, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Толстых К.Л. находился в трудовых отношениях с истцом – ИП Стаханов С.В., работал водителем, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, судом на обсуждение поставлен вопрос о размере среднего месячного заработка ответчика, согласно пояснениям истца средняя заработная плата ответчика составляла 5600 руб. в месяц, то есть при определении характера сложившихся между сторонами правоотношений судом установлено, что ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с истцом и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по поручению истца.     Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.     Поскольку в ходе рассмотрения дела правовых оснований, установленных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на Толстых К.Л. материальной ответственности по данному иску в полном размере причиненного ущерба не установлено, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен нести перед ИП Стаханов С.В. материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

     Определяя размер среднемесячного заработка Толстых К.Л., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Представителем ответчика в суд представлена справка о заработной плате Толстых К.Л. в период с 01.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7, среднемесячная заработная плата составляла 9633 рублей. Вместе с тем, суд при разрешении спора не принимает во внимание указанную справку и относится к ней критически (исходя из текста справки), как не отвечающей принципу относимости и допустимости доказательства, поскольку она не отражает размер заработной платы ответчика и факт ее ежемесячной выплаты истцом ИП Стаханов С.В. При этом каких-либо иных письменных доказательств (трудовой договор, расчетные листы, ведомости о получении заработной платы, показания свидетелей и т.п.), с достоверностью подтверждающих среднемесячный заработок в период работы Толстых К.Л. у истца, суду представлены не были.

В связи с не предоставлением истцом в материалы дела сведений о размере среднемесячного заработка ответчика, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

      Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области следует, что среднемесячная заработная плата работников организаций Воронежской области в ноябре 2020 года составила 35878,80 руб.

      Поскольку иных сведений о размере заработной платы не представлено, поэтому суд применил данные статистики за ноябрь 2020 года о размере заработной платы в размере 35878,80 руб.      При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что до настоящего времени Толстых К.Л. в каком либо объеме не возмещен ущерб истцу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с Толстых К.Л. подлежит взысканию 35878,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.      При этом оснований для снижения указанного размере ущерба, подлежащего взысканию с Толстых К.Л., суд не усматривает.

      Доводы истца о том, что иск предъявлен в порядке ст.1081 ГК РФ, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном размере, не состоятельны для суда. Согласно положениям ст.1081 ГК РФ работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, и в данном случае такой размер установлен ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Поскольку исковые требования Стаханова С.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1276,36 руб..

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

             Исковые требования Стаханова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

             Взыскать с Толстых Константина Леонидовича в пользу Стаханова Сергея Вячеславовича в счет возмещение материального ущерба 35878,80 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1276,36 руб..

     В остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                    Е.В. Гусева

        Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.