Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4496/2021 от 29.04.2021

66RS0024-01-2021-000604-04

дело №2-4496/2021

ЗАОЧНОЕ

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретерём Сагитовым А.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачиновича Владимира Сергеевича к Чебыкину Степану Ивановичу о снятии запрета с автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии ареста с автомашины, указывая, что 16.02.2019 года он на основании договора купли-продажи купил у ответчика автомашину Крайслер Себринг, 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. За указанную автомашину он оплатил денежные средства, машина ему была передана в собственность, следовательно, в силу ст.223 ГК РФ и п.1.2. договора купли-продажи у него возникло право собственности. Однако впоследствии на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на основании судебного приказа от 21.01.2020 № 2-5841/2019 Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку с ответчика Чебыкина С.И. была взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк. Считает, что наложение запрета на его автомашину неправомерно, поскольку на момент наложения ограничения автомашины уже выбыла из владения ответчика и перешла в его собственность в порядке, установленном законом. Вышеуказанный автомобиль на момент наложения ареста не принадлежал ответчику-должнику. Договор купли-продажи от 19.02.2019 года между ним и ответчиком в отношении вышеуказанного автомобиля недействительным не признан. Просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенное в рамках исполнительного производства 16252/20/66023-ИП от 10.02.2020 в отношении автомобиля "Крайслер Себринг", 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Истец Ачинович В.С. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чебыкин С.И. в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, надлежаще извещен, просит дело слушанием отложить для предоставления письменных возражений. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признавая причины его неявки в суд неуважительными. Представитель третьего лица заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив повестку на судебное заседание представитель СБ РФ 09.06.2021 подал заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела 15.06.2021.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Верхнепышминского РОСП Свердловской области Саночкина Н.А. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2019 года истец купил у Чебыкина С.И. по договору купли-продажи автомашину "Крайслер Себринг", 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, оплатив стоимость указанного автомобиля в сумме 70 000 рублей. Денежные средства за проданный автомобиль Чебыкин С.И. получил в сумме 70 000 рублей, истец получил транспортное средство, что следует из договора купли-продажи автомашины от 16.02.2019 года.

В материалы дела истцом представлены документы договоры розничной продажи №1511 от 16.09.2019, №1540 от 23.09.2019, №1030 от 28.06.2019, №1028 от 28.06.2019, №1632 от 10.10.2019 года, №1874 от 23.12.2019 года о приобретении истцом запчастей для автомашины.

10.02.2020 года возбуждено исполнительное производство 16252/20/66023 на основании судебного приказа №2-5841/19 от 21.01.2020 года мирового судьи судебного участка №4 судебного района Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, о взыскании с Чебыкина С.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 304 632 рубля 28 копеек.

Запрет на вышеуказанную автомашину наложен, поскольку Чебыкин С.И. по данным ГИБДД до настоящего времени числится собственником данной автомашины.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в иске, материалами дела, и не оспорены (не опровергнуты) ответчиком и третьими лицами.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 п.1 и п.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (ст.8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 Гражданского кодекса РФ, согласно      п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

    Договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, истец не являет стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля от 16.02.2019 года состоялась, машина была передана во владение истцу, ответчик Чебыкин С.И. получил за данную автомашину денежные средства.

Факт передачи во владение автомашины истцу и факт передачи и получения ответчиком денежных средств за автомашины подтверждается договором кули-продажи от 16.02.2019 года.

Ответчик, а также третьи лица по делу не представили суду доказательств, опровергающих факт передачи автомашины истцу по договору купли-продажи, факта того, что ответчик продолжает владеть и пользоваться автомашиной по своему назначению по настоящее время; не опровергли представленные истцом доказательства о том, что он по настоящее время владеет и пользуется автомашиной, следит за её техническим состоянием.

Согласно ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи и его нарушенное право подлежит защите в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Отсутствие регистрации автомашины на имя истца в органах ГИБДД не может в силу представленных суду доказательств расцениваться как доказательство того, что в действительности переход права собственности на автомашину к истцу от ответчика не состоялся.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент продажи спорной автомашины на автомашину запретов наложено не было, а на момент наложения ареста на спорную автомашину законным владельцем спорного имущества являлся истец, который приобрёл право собственности на спорную автомашину на основании договора купли-продажи от 16.02.2019 года; право собственности истца на спорную автомашину до настоящего времени не оспорено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.209,210,218,304 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий наложенный в рамках исполнительного производства 16252/20/66023-ИП от 10.02.2020 в отношении автомобиля "Крайслер Себринг", 2004 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  О.В. Бубнова

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.