Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 08.08.2022

Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района

г. Самары Самарской области А.Ю. Косматинская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2022 года                      г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н. рассмотрев частную жалобу СНТ «Родничок» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-31/2022 по заявлению СНТ «Родничок» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Крыпаевой Д.В,, которым постановлено: «В удовлетворении заявления СНТ «Родничок» о распределении судебных издержек по гражданскому делу №2-31/22-53 по заявлению СНТ «Родничок» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Крыпаевой Д.В., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    17.05.2022 мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления СНТ «Родничок» о распределении судебных издержек по гражданскому делу №2-31/2022 по заявлению СНТ «Родничок» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Крыпаевой Д.В. отказано.

В частной жалобе СНТ «Родничок» просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, взыскать с Крыпаевой Д.В. в пользу СНТ «Родничок» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению СНТ «Родничок» о взыскании с Крыпаевой Д.В. задолженности по оплате членского взноса за 2018 год в размере 3800 рублей, задолженности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок» за 2019 год в размере 3850 рублей, задолженности за потребленную электроэнергию за 2018 год в размере 5778 рублей и за 2019 год в размере 7105 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 408 рублей, всего 20 941 рублей.

15.02.2022 судебный приказ вступил в законную силу.

27.04.2022 СНТ «Родничок» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Крыпаевой Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 100 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № 2 от 01.12.2021 (л.д. 45), акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 11.03.2022 (л.д. 46), платежного поручения, подтверждающего оплату по договору (л.д. 47).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает, определение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 17.05.2022 является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 17.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Родничок» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья: