Решение по делу № 2-732/2016 ~ М-680/2016 от 11.07.2016

№ 2-732/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Пичугиной Н.В.,

с участием прокурора Ивановой Д.В.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С. П., Короленко Р. И., Староверова Ю. Н., Попова И. А., Пышкина В. А., Данилина Д. А. к АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» и АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о простое незаконным и взыскании заработной платы за время простоя, об увольнении в порядке перевода и понуждении в принятии на работу в порядке перевода,

У С Т А Н О В И Л:

Власов С.П., Короленко Р.И., Староверов Ю.Н., Попов И.А., Пышкин В.А., Данилин Д.А. работали водителями участка технологического транспорта и специальной техники (ЛПДС "Никольское") Филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" <адрес> нефтепродуктопроводного управления. Они были уведомлены в письменной форме о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата соответственно Власов С.П., Короленко Р.И., Попов И.А. и Пышкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Данилин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и Староверов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен с 01.06 по ДД.ММ.ГГГГ простой по вине работодателя, в связи с чем указанным работникам была выплачена 2/3 заработной платы

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ними был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников АО "Транснефтепродукт - Самара" на основании мотивированного решения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что при увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем увольнение было незаконным, Власов С.П., Короленко Р.И., Староверов Ю.Н., Попов И.А., Пышкин В.А. и Данилин Д.А. обратились с иском к АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Впоследствии они изменили требования и обратились с иском к АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о простое незаконным и взыскании заработной платы за время простоя, и АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» и АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» об увольнении в порядке перевода и понуждении в принятии на работу в порядке перевода.

В судебном заседании истцы Короленко Р.И., Староверов Ю.Н., Попов И.А., Пышкин В.А. и Данилин Д.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что они считают сокращение штата незаконным, поскольку оно было допущено в период смены собственника. Они подтвердили, что более чем за два месяца были в письменной форме предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата. Считают, что в этот период работодатель не вправе был объявлять простой, подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они каждый день приходили на работу, отмечались, но фактически не работали. Как многие другие работники, которых тоже предупредили об увольнении, они написали заявление о переводе их в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» на должность водителей, но не смотря на имеющиеся вакансии их в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» на работу не перевели. Просят восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого, признать приказ о простое незаконным и взыскать заработную плату за время простоя, обязать АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» уволить их в порядке перевода и понудить АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» принять их на работу в порядке перевода.

Истец Власов С.П. иск поддержал частично, дал аналогичные объяснения, но просит признать увольнение незаконным и изменить дату увольнения, считать дату увольнения датой принятия решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., признать приказ о простое незаконным и взыскать заработную плату за время простоя.

Представитель истцов Гладышева И.А. исковые требования Власова С.П., Короленко Р.И., Староверова Ю.Н., Попова И.А., Пышкина В.А., Данилина Д.А. поддержала, пояснила, что деятельность АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» прекращена в связи с продажей Управляющей компании имущества, посредством которого осуществлялась деятельность, таким образом, произошла смена собственника, при которой запрещено увольнение работников в связи с сокращением штата, таким правом наделён только новый собственник. Поскольку АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» нарушило положения ст.75 ТК РФ, увольнение истцов является незаконным. При увольнении истцов был нарушен п.4.4 Коллективного договора, согласно которому АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» обязано было принять меры к трудоустройству истцов. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» должно было организовать сбор документов для приёма на работу работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Более того, значительная часть уволенных работников была принята в порядке перевода в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА», отказано только истцам не смотря на имеющиеся вакансии по их специальности. При таких обстоятельствах истцы Короленко Р.И., Староверов Ю.Н., Попов И.А., Пышкин В.А. и Данилин Д.А. подлежат восстановлению на работе с последующим увольнением в порядке перевода в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА». Увольнение истца Власова С.П. следует признать незаконным. В связи с тем, что он не требует перевода в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» и продолжения трудовых отношений, следует изменить дату увольнения. В пользу истцов следует взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого. Кроме того, следует признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как объявление простоя фактически свелось не к временной приостановке деятельности предприятия, а к преждевременному сокращению штата и уменьшению гарантий, связанных с выплатой заработной платы. Просит взыскать в пользу истцов заработную плату за время простоя.

Представитель ответчика АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» Петянов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» продало АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» имущество, связанное с транспортировкой нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, что составило 66,53% собственного капитала АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», в связи с чем деятельность данной организации изменилась, но не прекратилась, организация продолжает другую деятельность в соответствии с Уставом, зарегистрирована в ЕГРЮЛ, имеет собственные основные средства, уставный капитал Общества обеспечен чистыми активами. Никакой реорганизации или слияния АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» и АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» не произошло, АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» не является правопреемником АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». В связи с изменением деятельности было принято решение о сокращении практически всей численности (штата) работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № " О внесении изменений в штатное расписание АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата) работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Истцам были вручены уведомления о предстоящем увольнении по указанным основаниям более чем за 2 месяца. В установленный законом срок в Центр занятости населения была направлена информация о предстоящем сокращении численности работников. ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное решение выборного профсоюзного органа о даче согласия на увольнение истцов, ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами были расторгнуты. Учитывая, что АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» приняло решение о сокращении всей численности работников филиала АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» «Брянское РНПУ» у работодателя отсутствовала возможность предложить истцам другую имеющуюся работу. Доводы истцов о том, что работодатель обязан был перевести их на работу в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» необоснованны, так как данная организация является самостоятельным юридическим лицом и у АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» нет права распоряжаться штатом работников АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА». Поскольку в период рассматриваемого сокращения численности (штата) работников смены собственника организации, изменения подведомственности или подчинённости, а также реорганизации АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» не произошло, правовые последствия, установленные ст.75 ТК РФ не применимы. Истцы признали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не выполняли работу ни в качестве водителей, ни какую-либо иную, были ознакомлены с приказом об объявлении простоя по вине работодателя, так как к указанному времени автотранспортные средства были проданы. Простой был вызван причинами организационного характера, закон не содержит прямого запрета на объявление простоя в период проведения процедуры сокращения штата. Решение о сокращении численности и штата было принято в ДД.ММ.ГГГГ, истцы были уведомлены об этом в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, простой был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период простоя истцам были выплачены 2/3 заработной платы, таким образом, никакие гарантии при увольнении не были уменьшены. По этим основаниям просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» Алёхин И.В., действующий на основании доверенности, требования истцов не признал, пояснил, что истцы были уволены с соблюдением требований действующего законодательства. АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» не вправе было решать вопросы о переводе истцов в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» поскольку последняя организация является самостоятельным юридическим лицом и вправе самостоятельно решать свои кадровые вопросы. Положения Коллективного договора АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» не имеют юридической силы для АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА», данная организация не является правопреемником АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Положения ст.75 ТК РФ при разрешении данного спора не применимы, так как не произошла смена собственника. АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» приобрело только часть имущества АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Просит отказать истцам в удовлетворении иска.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеетправо заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Пунктом 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаесокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.11.2012 года № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1;статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиямистатьи 37Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно предоставленным суду документам ответчик АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» в соответствии с Уставом является юридическим лицом и дочерним по отношению к ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", которое является единственным акционером Общества и вправе давать обязательные для Общества указания. Общество имеет 2 филиала - в Самарской и Брянской областях, руководство деятельностью которых осуществляется начальником управления, действующим от имени общества на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества. Филиал АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» "Брянское районное нефтепродуктопроводное управление" имеет структурные подразделения в числе которых в Мичуринском районе Тамбовской области находятся: линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) "Никольское", транспортный участок ЛПДС "Никольское" Цеха технологического транспорта и специальной техники.

Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, к компетенции которого относится утверждать штаты Общества, осуществлять наём и увольнение работников в установленном порядке, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» были переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» управляющей организации АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» и АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» был заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» управляющей организации АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА», согласно которому управляющей организации были переданы права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые были определены уставом общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ, в том числе полномочия по приёму и увольнению работников, досрочное прекращение действий трудовых договоров; от имени Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа Общества без доверенности исполняет генеральный директор. Решением акционера АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором избран с ДД.ММ.ГГГГ Б сроком на 3 года.

Приказом генерального директора АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» - Управляющей организации АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» Б № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», касающиеся сокращения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского районного нефтепродуктопроводного управления (Брянское РНПУ) штатной численности в количестве 1531 штатной единицы. В соответствии с приказом АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского РНПУ было постановлено вывести с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания указанного филиала 1453,75 штатных единиц в соответствии с приложением № к приказу и 15,5 штатных единиц (рабочие места для инвалидов) в соответствии с приложением № к приказу. В результате действия вышеуказанного приказа из штатного расписания Филиала АО "Транснефтепродукт - Самара" Брянского РНПУ, которое введено с ДД.ММ.ГГГГ выведено 1469,25 единиц.

В соответствии со ст.82 ч.ч.1,2 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии спунктом 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотреннымпунктами 2,3или5 части первой статьи 81настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии состатьей 373настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 года № 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения"основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности и штата работников за определённый календарный период, к которым относятся в том числе сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» - Управляющей организации АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» увольнение было массовым, что влечёт за собой обязанность работодателя сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Представленное суду уведомление свидетельствует о том, что работодатель сообщил о массовом высвобождении работников ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» Ш. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет Общественной объединённой профсоюзной организации АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» дал согласие на прекращение трудовых договоров в том числе и с истцами в связи с сокращением численности и штата работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», о чём свидетельствует протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того все истцы в соответствии со ст.180 ТК РФ были предупреждены работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата не менее чем за 2 месяца до увольнения персонально и под роспись, что подтверждается предоставленными суду документами, и что подтвердили сами истцы.

В силу ст.81 ч.3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

На основании. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии счастью третьей статьи 81настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 16 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п.29 указанного Постановления в соответствии с ч.3 ст.81ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что преимущественное право истцов на оставление на работе при увольнении не обсуждалось, истцам не предлагались вакантные должности в связи с тем, что у АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» никаких вакансий на территории Мичуринского района Тамбовской области не имелось, чего не оспаривают сами истцы.

Доводы истцов, что в силу положений Коллективного договора работодатель обязан был принять меры к их трудоустройству, в том числе и путём перевода на вакантные должности в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» не состоятельны, поскольку ни положения Коллективного договора, ни иные нормативные акты не обязывают работодателя предлагать вакансии в другой организации. Кроме того, АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», что подтверждается Уставом. Не могут быть приняты судом доводы истцов, что часть работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» Брянского РНПУ были переведены на работу в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА», поскольку приём работников в порядке перевода является правом работодателя АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» и не обязанностью АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Вопросы трудоустройства истцов в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» как к самостоятельному юридическому лицу и работодателю, выходят за пределы компетенции прежнего работодателя АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА». Ссылка представителя истцов на приказ генерального директора АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приёма сотрудников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» в АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» не состоятельна, поскольку данный приказ издан в целях обеспечения качественного подбора персонала на должности, непосредственно связанные с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, указанные в приложении к данному приказу.

Суд не может согласиться с заявлением истцов и их представителя о том, что фактически имела место смена собственника, что в силу ст.75 ч.2 не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

Ст.75 ТК РФ предусматривает, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1Федерального закона от 21 декабря 2001г.N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества",статья 217ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

По смыслу ст.75 ТКРФ в её системном толковании со ст.132 ГК РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не может являться сменой собственника.

В судебном заседании установлено, что АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; переход права собственности по договорам купли-продажи на часть недвижимого имущества от АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» к АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» зарегистрирован 28.07.2016 года, то есть после проведения процедуры сокращения численности работников АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА», что подтверждается выпиской из ЕГРП. АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» до настоящего времени владеет более 30% имущества, что подтверждается балансовой ведомостью. Из объяснений представителя ответчика Петянова С.Г. следует, что АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» самостоятельно осуществляет исключительные права, имеет движимое и недвижимое имущество, истребует долги. Данное обстоятельство не опровергнуто истцами. Таким образом, суд не может признать, что произошла смена собственника.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что процедура (порядок) увольнения истцов по основанию ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ (сокращение штата работников организации) не был нарушен, поскольку в АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» имело место реальное массовое высвобождение работников; работодателем были соблюдены сроки уведомления выборного профсоюзного органа при массовом высвобождении, сроки уведомления истцов о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, сроки увольнения истцов после дачи согласия на увольнение выборным профсоюзным органом; Мичуринский Центр занятости населения был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении работников; других вакантных должностей, которые могли быть предложены истцам, у работодателя не было в связи с этим преимущественное право на оставление на работе не обсуждалось.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании приказа о простое незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простой по вине работодателя, в связи с чем истцам была выплачена 2/3 заработной платы. В судебном заседании истцы признали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не выполняли работу ни в качестве водителей, ни какую-либо иную, были ознакомлены с приказом об объявлении простоя по вине работодателя.

В судебном заседании установлено, что простой был вызван причинами организационного характера. Решение о сокращении численности и штата было принято в ДД.ММ.ГГГГ, истцы были уведомлены об этом в первой половине марта 2016 года, простой был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период простоя истцам были выплачены 2/3 заработной платы, то есть соблюдены положения ст.157 ТК РФ, перевод истцов в указанное время на другую работу в связи с простоем в соответствии со ст.72.2 ТК РФ был не возможен по указанным выше причинам организационного характера, таким образом, никакие гарантии при увольнении не были уменьшены, закон не содержит прямого запрета на объявление простоя в период проведения процедуры сокращения штата.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Власову С. П., Короленко Р. И., Староверову Ю. Н., Попову И. А., Пышкину В. А., Данилину Д. А. в иске к АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ – САМАРА» и АО « ТРАНСНЕФТЬ – ДРУЖБА» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о простое незаконным и взыскании заработной платы за время простоя, об увольнении в порядке перевода и понуждении в принятии на работу в порядке перевода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016 года

Председательствующий Н.В. Пичугина.