Решение по делу № 2-2094/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чехов Московской области 05 июля 2016 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Василевича В.Л.

адвокатов    Куликовой А.В.

при секретаре    Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/16 по уточненному исковому заявлению Панченко В. А. к ООО «Стиропласт» о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать приказ (распоряжение) об увольнении Панченко В. А. от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ООО «Стиропласт», за подписью ФИО 1, незаконным; обязать ООО «Стиропласт» изменить формулировку основания увольнения Панченко В. А. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), и дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Стиропласт» в пользу Панченко В. А. задолженность по заработной плате в сумме 800 000 рублей; взыскать с ООО «Стиропласт» в пользу Панченко В. А. проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 125 824 рубля; взыскать с ООО «Стиропласт» в пользу Панченко В. А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; обязать ООО «Стиропласт» выдать Панченко В. А. трудовую книжку.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ним заключался. Получал 50.000рублей, но в договоре это не указано. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ, но считает этот приказ незаконным, потому что на тот момент ФИО 1не являлся генеральным директором, более того, его уволили задним числом, с января месяца. Но январь, февраль и март истец работал, потом его просто не пускали на рабочее место. С приказом об увольнении не был ознакомлен, узнал о нем только в судебном заседании. Трудовую книжку до сегодняшнего дня не вернули. Заработную плату получал лично на руки в бухгалтерии и там же расписывался за это. Его не уведомляли никак о его увольнении. Его непосредственным руководителем был Шабанов, до этого он подчинялся Валюхову. Истец занимался тем, что снимал показания. Голубцов не был его руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ года охрана перестала пускать на рабочее место. Истец позвонил Шабанову и все рассказал и тот сказал, что будет разбираться. На тот момент времени истец все узнавал у Шабанова. Адрес истца указан правильно в трудовом договоре, но никакого письма от ООО «Стиропласт» не получал. Обращался к Валюхову, что бы тот вернул трудовую книжку. Приехал на территорию ООО «Стиропласт» и Валюхов сказал писать заявление задним числом, от ДД.ММ.ГГГГ., истец отказался. Отказался писать заявление и объяснения о том, почему отсутствовал на рабочем месте, потому что Валюхов не дал его дописать. Обращался к главбуху для того, что бы вернули трудовую книжку, но ему отказались ее отдавать и тогда он пошел в прокуратуру. Истец хотел уволиться, но заявление об увольнении не писал, потому что не знал на чье имя писать. Писал заявление в кабинете Валюхова. Написал заявление задним числом, потому что Арбитражный суд был ДД.ММ.ГГГГ и поэтому Валюхов сказал писать от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 поддержала позицию Панченко В.А.

3-е лицо- ФИО 1 в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что он подписывал заявление об увольнении, так как являлся на тот момент генеральным директором. Панченко работал реально по ДД.ММ.ГГГГ Он получал порядка 35.000р. Потом он просто перестал ходить на работу, объяснения у него не брал. Так же письменно истец к нему не обращался. С февраля ФИО 1 не был генеральным директором, ДД.ММ.ГГГГ год было вынесено решения и он был восстановлен в должности генерального директора.

Представитель ФИО 1 исковые требования также не признал, обосновав свою позицию тем, что истец не исполнял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1не имел право издавать никаких документов, так как шел еще спор в Арбитражном суде. Действительно были попытки написания заявления об увольнении по собственному желанию. Истцу направляли письмо с просьбой явиться на рабочее место и дать объяснение, но письмо осталось без ответа. Он мог в любое время прийти и получить трудовую книжку.

3-е лицо- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Просил считать Панченко В.А. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Против требований об увольнении по собственному желанию не возражает. Остальные требования на усмотрения суда. Пояснил, что Панченко ДД.ММ.ГГГГ выплатил зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. Видел Панченко на работе в ДД.ММ.ГГГГ. Утром Панченко приходил на работу и он видел его, находясь при этом за территорией, потому что его не допускала охрана на территорию ООО СТИРОПЛАСТ. Пояснил, что истец получал 35.000руб. и плюс 6.000руб. премиальные.

Свидетель –ФИО3 в судебном заседании показал, что у истца было много работы, он списывал показания счетчика и многое другое, ему было необходимо находиться на рабочем месте каждый день. Он отвечал за технику безопасности. У него был кабинет на первом этаже. На работе он начал отсутствовать в конце ДД.ММ.ГГГГ, это зафиксировано табелем, который подписан самим свидетелем. Он перестал ходить на работу и его уволили 2 февраля. Отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ООО СТИРОПЛАСТ перестал существовать примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и после этого они работали как арендаторы. Панченко отвечал за котельную и за оборудование всех арендаторов. После всего этого ООО «Стиропласт» стало ЗСМ Стиропласт.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец-Панченко В. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стиропласт», должности электромонтера, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ООО «Стиропласт». (т.1, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> Панченко В.А. было разъяснено, что на имущество ООО «Стиропласт» наложен арест и единоличный орган в лице генерального директора отсутствует(т.1,л.д.9).

Ответом Чеховской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены доводы Панченко В.А., изложенные в обращении по вопросу невыплаты заработной платы ООО «Стиропласт» (т.1,л.д.10), а генеральному директору ФИО 1 направлено представления об устранении нарушений действующего законодательства(т.1,л.д.34-36)

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд к ООО «Стиропласт» с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами(т.1,л.д.2-6).

ДД.ММ.ГГГГ Панченко составлено заявление об увольнении по собственному желанию (т.1,л.д.44)

Согласно пояснениям истца, указанное заявление он написал задним числом, потому что Арбитражный суд был ДД.ММ.ГГГГ и поэтому Валюхов сказал писать от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.29) за подписью ФИО 1

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО 1 истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. (т.1,л.д.26)

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что на момент издания оспариваемого приказа об увольнении, ФИО 1 не имел полномочий его подписывать, поскольку имелось решение Арбитражного суда, которым были признаны законными регистрационные и учредительные документы ООО «Стиропласт», а также полномочия генерального директора - ФИО2

Данное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

На момент издания приказа (распоряжения), в сведения ЕГРЮЛ, были внесены данные о ФИО2 как о генеральном директоре, и только он мог действовать без доверенности от имени юридического лица.

В дальнейшем, указанные судебные акты были отменены, однако, до настоящего времени, по существу спор между ФИО2 и ФИО 1 не разрешен.

При этом, суд считает, что для разрешения исковых требования истца разрешение спора в Арбитражном суде правового значения не имеет, поскольку ответчиком является юридическое лицо - ООО «Стиропласт», и то обстоятельство, кто является в настоящее время генеральным директором ООО, не свидетельствует о законности изданного приказа (распоряжения).

За период времени, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве Чеховского городского суда, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в учредительные документы ООО «Стиропласт» неоднократно вносились изменения, и как долго будет продолжаться разбирательство между ФИО2 и ФИО 1 относительно их полномочий, не известно, в то время, как нарушение права истца до настоящего времени не пресечено.

Значение имеет тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что ни ФИО 1,ни ФИО2, однако, данное заявление рассмотрено не было.

На тот момент истец уже обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы.

И только после этого ответчиком были представлены документы подтверждающие отсутствие на рабочем месте, однако истец считает, что указанные документы были сфальсифицированы для того, чтобы не выплатить причитающуюся ему заработную плату, которая ранее не выплачивалась, так как на счета ООО «Стиропласт» был наложен арест.

Суд считает на основании изложенных обстоятельствах возможным признать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ООО «Стиропласт» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), а дату увольнения - на дату вынесения судом решения.

Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не выдана трудовая книжка, что 3-ими лицами не оспаривались.

В соответствии с общим порядком оформления расторжения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, в последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичное требование содержится и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении.

Согласно ст. 35 Правил ведении и хранения трудовых книжек: рот задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя. внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника. работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора» в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, поел признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доказательств вступления в трудовые отношения истцом с другим работодателям суду не представлено.

Письменных доказательств подтверждающих размер заработной платы истца суду не представлено, невыплаченная заработная плата согласно пояснением Панченко В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 800 000 рублей.

3-е лицо подтвердило размер заработной платы только в размере 35 000 рублей плюс 6000 рублей премиальных в связи с чем суд считает, возможным взыскать с ООО «Стиропласт» в пользу Панченко В. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 656 000рублей(41000x16).

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей с 14 сентября 2012 года (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и до 31 декабря 2015 года была равна 8,25% годовых. С 01 января 2016 года процентная ставка установлена в 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Размер процента для расчета компенсации составит: 8,25%xl/300=z0,028% за каждый день просрочки (за период до ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процента для расчета компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: 11%х1/300=0,036% за каждый день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы составляют: 103136рублей

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая длительность нарушения прав истца, неимения иного источника дохода, не возможность утроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки, суд считает, что сумма в размере 30 000 рублей является соразмерной компенсацией причиненного морального вреда

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно п.1ч.1 ст.333.36 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,103,167,194-195,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Панченко В. А. к ООО «Стиропласт» - удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Панченко В. А. от ДД.ММ.ГГГГ с должности главного инженера, за подписью ФИО 1- незаконным.

Обязать ООО «Стиропласт» изменить формулировку основания увольнения Панченко В. А. на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Стиропласт» в пользу Панченко В. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 656 000рублей(41000x16).

Взыскать с ООО «Стиропласт» в пользу Панченко В. А. проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 103136рублей

Взыскать с ООО «Стиропласт» в пользу Панченко В. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «Стиропласт» выдать Панченко В. А. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Стиропласт» госпошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района в размере 10791,36 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:     В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016г.