Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2014 ~ М-808/2014 от 28.04.2014

����������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

с участием прокурора Гордеева О.В.

при секретаре Прохоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой О. В. к Лебедеву А. Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Казакова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лебедеву А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 17 часов 08 минут на парковочной площадке у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева А.Н. наехал на нее, когда она переходила парковочную площадку слева направо по ходу движения транспортного средства. Лебедев А.Н. нарушил правила дорожного движения, а именно п.8.12 ПДД РФ, разрешающего водителю движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате наезда, ей были причинены переломы обеих костей правой голени (большеберцовой- наружного мыщелка внутрисуставной, малоберцовой- на границе средней и нижней трети оскольчатый), которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель относятся к средней тяжести вреда здоровью. Вина ответчика подтверждается также справкой о ДТП от <дата> года, выданной ИДПС ГИБДД по <адрес>. Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Лебедеву назначено по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. После произошедшего ДТП она длительное время находилась на лечении. <дата> ее доставили в больницу им.Семашко, где ей 29.04.2013г. была проведена операция- <данные изъяты>. Вплоть до <дата> она находилась на больничном, проходила курс лечения, а затем была вынуждена уволиться с работы. Решением врачебной комиссии от <дата> в связи с состоянием после <данные изъяты> ей было рекомендовано ограничение поднятия тяжестей до 5 кг 3 месяца, ограничение работы, связанной с длительными перемещениями. До настоящего времени она продолжает лечение. Целый год она проходила с железками в ноге, не спала ночами, испытывала дискомфорт, постоянные боли в ноге. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь- Казакова Е. А., <дата> года рождения. В настоящее время она находится в трудном материальном положении, поскольку ее муж вынужден содержать себя, ее и ребенка, а выйти на работу она не может, т.к. по вине ответчика стала практически инвалидом. Просит суд взыскать с Лебедева А.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гончарова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать в пользу истца с Лебедева А.Н. моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным, также дополнила, что на настоящий момент истица перенесла еще одну операцию.

Ответчик Лебедев А.Н. и его представитель Аникина И.Н., в судебном заседании исковые требования признали частично, Лебедев А.Н. не оспаривает, что обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, но считает сумму в <данные изъяты> руб. завышенной, готов возместить сумму в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., также считает завышенными. Лебедев А.Н. пояснил, что при ДТП он находился в трезвом состоянии, предпринял все меры, то есть вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. На момент ДТП истица пояснила ему, что она стояла в службе занятости и ее уволили не из-за полученных травм, а по сокращению штатов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО «Росросстрах» в <адрес>, не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> городского округа Самара Гордеева О.В., поддержавшего заявленный Казаковой О.В. иск, проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 08 минут на парковочной площадке у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева А.Н. наехал на Казакову О.В. Истец в это время переходила парковочную площадку слева направо по ходу движения транспортного средства. Лебедев А.Н. нарушил правила дорожного движения, а именно п.8.12 ПДД РФ, в результате чего истице были причинены переломы обеих костей правой голени (большеберцовой- наружного мыщелка внутрисуставной, малоберцовой- на границе средней и нижней трети оскольчатый), которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель относятся к средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается материалами дела и следует из постановления Промышленного районного суда <адрес> от <дата> г., согласно которому Лебедев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписному эпикризу ИБ № у Казаковой О.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица перенесла нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат возмещению. Однако требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необоснованными и завышенными. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает нравственные страдания истицы, которая находилась на лечении, перенесла операции, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, ответчиком меры к возмещению морального вреда не приняты. Суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить сумму морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей судебных расходов по оплате услуг представителя Гончаровой О.И. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представленной квитанцией от 12.04.2014г. и соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2014г.

Исходя из степени сложности и категории дела – объема и характера услуг, оказанных представителем: составление искового заявления и ведение дела в настоящем судебном разбирательстве, учитывая требования разумности, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Лебедева А.Н. в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А. Н. в пользу Казаковой О. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Лебедева А. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.05.2012г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина