Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6211/2014 ~ М-5224/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-6211/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре Кожуриной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудиновой ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

Установил:    

Кудинова ФИО11. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области Крыловой ФИО12. о возбуждении исполнительного производства № от 21.08.2014г., принятого на основании исполнительного листа № ВС № от 24.10.2011г., выданного Щёлковским городским судом <адрес> о взыскании кредитной (ипотечной) задолженности в размере 2151362,15 рублей. Кудинова ФИО13. в поданном в суд заявлении указывает на то, что судебным приставом-исполнителем 21.08.2014г. помимо вышеуказанного обжалуемого постановления вынесено еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства №, принятое на основании исполнительного листа № № от 24.10.2011г., выданного Щёлковским городским судом <адрес> об обращении взыскания на объект недвижимости – 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в счет погашения указанной кредитной (ипотечной) задолженности. При этом, заявитель полагает, что обращение взыскания на иное имущество должника до обращения взыскания на заложенное имущество недопустимо и незаконно, в связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель Кудинова ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области Крылова ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая свои действия законными и обоснованными, дополнительно пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28 ноября 2014 года.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» филиала № в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кудинов ФИО17В. и его представитель адвокат Бакин ФИО16., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражали против удовлетворения заявления, полагали, что пристав, принимая обжалуемое постановление, действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2011г. по гражданскому делу № Щёлковским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО7, Кудиновой ФИО18., ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Щёлковского ОСБ № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132499,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18862,50 рублей, а всего взыскано 2151362,15 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щелковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №.

21.08.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Щёлковскому РОСП УФССП России по <адрес> Крыловой ФИО20 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крыловой ФИО19., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, об отмене которого просит заявитель.

    Согласно ст. 30 Закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    При этом, согласно положений указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    При этом, положениями ст. 31 указанного закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, согласно положений указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

    Применительно к данному случаю указанные основания отсутствовали, а исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, установленным положениями ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Таким образом, с учетом того, что заявитель, являясь должником, не может оспаривать срок исполнения решения суда, имеет обязанность по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства суд находит соответствующими закону, а заявление Кудиновой ФИО21 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, тем более на момент вынесения решения суда задолженность по решению суда погашена Кудиновым ФИО22.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Кудиновой ФИО23 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Щёлковскому РОСП УФССП России по <адрес> Крыловой ФИО24. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щёлковским городским судом <адрес> о взыскании кредитной (ипотечной) задолженности в размере 2151362,15 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Адаманова Э.В.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2015 года.

Судья Адаманова Э.В.