Решение по делу № 2-552/2015 ~ М-579/2015 от 19.11.2015

Дело №2- 552/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой A.M., при секретаре Летавиной Н.Ф., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Паршина А.Н., истца Дружинина К.В., представителя истца Чертова Ю.И., представителей ответчика ООО ...: генерального директора Дурягина А.А., адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Дружинина К.В. кобществу с ограниченной ответственностью ... о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дружинин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... о восстановлении на работе в должности главного инженера ООО ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований пояснил, что он работал на предприятии ООО ... с ...г. в должности главного инженера, приказом ... от ...г. уволен с работы за прогул (пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ), считает увольнение незаконным, поскольку в указанные в докладной дни- 5 и ...г. находился на рабочем месте, в приказе об увольнении указано «прекратить действие трудового договора от ...г.», хотя трудовой договор заключен ...г.. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок зa время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, на день обращения в суд с исковым заявлением (за два дня) исходя из средней заработной платы за один день ... коп. данная сумма составляет ... коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, он испытал сильнейший стресс, по ночам мучает бессонница, на иждивении имеет двоих малолетних детей, поэтому, лишившись работы, фактически остался без средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.

Истец Дружинин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать за время вынужденного прогула с ... по ...г. среднюю заработную плату в размере ... коп. Дополнительно пояснил, что ...г. был назначен на должность генерального директора ООО ..., ...г. переведен на должность главного инженера, письменный трудовой договор был оформлен ...г. и один экземпляр выдан ему на руки. После вступления в должность генеральный директор Дурягин А.А. предложил ему уволиться по собственному желанию, сказал, что в ином случае он все равно уволит его с работы. ...г. ему позвонила работник отдела кадров ФИО2 и спросила, будет или нет он писать заявление об увольнении по собственному желанию, ответил отказом, ...г. генеральный директор предложил ознакомиться с приказом об увольнении за прогулы ... и ...г.; от подписи в приказе отказался, так как в эти дни был на работе. ...г. вновь предлагали ознакомиться с приказом об увольнении, произвели расчет в связи с увольнением. Дать письменные объяснения не предлагали. Фактически в указанные дни работал в обычном режиме, его рабочее место в силу должностных обязанностей главного инженера не ограничено офисом, в течение рабочих дней ... и ...г. находился в гараже и на строительных объектах предприятия, общался с работниками, давал им распоряжения, работал в офисе над проектами. Генерального директора ... и ...г. не видел, он к себе не вызывал, планерок не проводил. За весь период своей работы на предприятии не имел никаких замечаний, имел поощрения, в том числе награждался грамотами за добросовестный труд администрацией МО ... и Министерства промышленности и строительства .... Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель истца Чертов Ю.И. исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что основания для увольнения Дружинина К.В. за прогул у работодателя отсутствовали, служебная проверка была ограничена докладной генерального директора Дурягина А.А., порядок увольнения был нарушен.

Представитель ответчика- генеральный директор ООО ... Дурягин А.А. с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснил, что ...г. вступил в должность, ...г. знакомился с коллективом, в том числе хотел видеть главного инженера, но на работе в офисе его не увидел, ...г. также не видел, на объектах в эти дни Дружинина К.В. не было, что подтвердили опрошенные им работники предприятия, его автомашины ни у офиса, ни у объектов не было; директор по строительству ФИО1 сказал, что главный инженер в командировке в ..., однако в командировку его никто не направлял. Дружинин К.В. появился в офисе после выходных ... или ...г., в присутствии работника отдела кадров ФИО2 предложил Дружинину К.В. дать письменные объяснения отсутствия на работе ... и ...г., передал ему акт от ...г., в котором он мог записать свои объяснения, но акт он порвал, после чего был составлен новый акт от того же числа и с записью о том, что дать объяснения Дружинин К.В. отказался, возможность дать объяснения у него была в последующие дни, но он их не дал, приказ об увольнении был фактически вынесен ..., а не ...г., с данным приказом Дружинин К.В. был ознакомлен, от подписи в нем отказался. Считает, что факт отсутствия Дружинина К.В. на работе ... и ...г. объективно подтверждается материалами проведенной служебной проверки, процедура увольнения соблюдена. Также пояснил, что информацией о его предыдущем поведении и отношении к работе не располагал, а потому при принятии решения об увольнении Дружинина К.В. за прогулы данные обстоятельства не учитывал.

Представитель ответчика Фомин А.И. с иском также не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснил, что истец Дружинин К.В. не доказал факт своего присутствия на работе ... и ...г. более 4-х часов подряд, его объяснения и показания свидетелей о нахождении истца на работе противоречивы, ... и ...г. Дружинин К.В. на работе отсутствовал, в установленный срок объяснения об уважительности причин неявки на работу не дал, по результатам проведенной проверки было установлено, что ... и ...г. Дружинин К.В. на работу не вышел без уважительных причин, порядок увольнения работодателем соблюден, прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель вправе не учитывать предыдущее поведение работника при принятии решения об увольнении.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Дружинин К.В. находился в трудовых отношениях с ООО ..., работал с ...г. на должности генерального директора по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; приказом № ... от ...г. переведен на должность главного инженера на основании личного заявления и протокола от ...г., по договору от ...г. ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад в размере ... коп, районный коэффициент 20%, северная надбавка 50%. В соответствии с трудовым договором работник обязался выполнять работу в соответствии с договором, должностной инструкцией, локальными правовыми актами, распоряжениями работодателя, непосредственного руководителя, действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка главному инженеру Дружинину К.В. установлена 40-часовая рабочая неделя с 8:00 часов до 17:00 часов ежедневно, обед с 12 до 13 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: записями в трудовой книжке, трудовым договором от ...г., дополнительным соглашением от ...г. к трудовому договору от ...г., приказом №... от ...г., должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что приказом ... истец- главный инженер ООО ... Дружинин К.В. уволен с работы ...г. по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании докладной генерального директора от ...г..

Суд принимает доводы представителей ответчика о том, что днем издания приказа является ...г., в приказе ... допущена техническая ошибка. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО2, согласно показаниям которой проект приказа об увольнении главного инженера Дружинина К.В. она готовила по распоряжению генерального директора ...г., что истцом не оспаривается.

Трудовые отношения основаны на власти и подчинении, поэтому работник- это всегда субъект, подчиненный работодателю, и именно работодатель, реализуя свою власть, обязан организовать труд и управлять им, формировать документы, связанные с трудовой деятельностью работника и хранить их, обязан предоставить их при рассмотрении спора, что обусловлено особым характером трудовых споров.

Для решения вопроса о законности увольнения, суд должен выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора, соблюден ли работодателем предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Пункт 6, подпункт «а», ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О практике применения судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 ст. 81 ТК РФ, при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения за прогул, т.е. отсутствие без уважительных причин работника на работе в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

При доказанности отсутствия на работе (рабочем месте) работник должен представить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие главного инженера Дружинина К.В. на работе в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовому договору от ...г. Дружинин К.В. принят на работу в ООО ..., конкретное место работы с указанием адреса трудовым договором и другими предоставленными суду локальными актами ООО ...» главному инженеру не определено.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО ... ...г., главный инженер предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора предприятия. Главный инженер, являясь первым заместителем директора предприятия, непосредственно подчиняется последнему. На главного инженера возлагаются функции, в том числе: обеспечения технической подготовки предприятия, контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности; он обязан, в том числе руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, имеет право, в том числе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, осуществлять проверку деятельности структурных подразделений предприятия в сфере технической подготовки производства.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей ...г., место нахождения общества: .... Предметом деятельности ООО ... являются, в том числе: строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; деятельность автомобильного грузового транспорта.

Оценивая в совокупности условия трудового договора, должностную инструкцию главного инженера, предмет деятельности ООО ... суд приходит к выводу о том, что рабочее место главного инженера Дружинина К.В. не было ограничено офисом, его кабинетом в офисе, расположенном по адресу : .... Данные обстоятельства представителями ответчика не оспариваются.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что в структуру ООО ... входят, в том числе: территория гаража, склады, строительные объекты на ....

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ... от ...г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора, принято решение ...г. избрать новым генеральным директором Дурягина А.А., приказ о вступлении в должность Дурягина А.А. не предоставлен. По утверждению Дурягина А.А. он вступил в должность ...г..

Из докладной генерального директора Дурягина А.А от ...г., на основании которой произведено увольнение работника, следует, что Дружинин К.В. отсутствовал полный рабочий день ... и ...г., информацию о то, где именно отсутствовал работник, когда и при каких обстоятельствах это зафиксировано, докладная не содержит.

...г. издан приказ за подписью генерального директора Дурягина А.А о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому за ненахождение на рабочем месте приказано ... и ...г. считать прогулом на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ...г.. Приказом от ...г. ... приказано провести внутреннее расследование в отношении Дружинина К.В., основание: отсутствие Дружинина К.В. на рабочем месте ... и ...г..

Доказательством отсутствия работника на работе мог бы являться акт, составленный непосредственно в день такого отсутствия, подписанный присутствующими при этом свидетелями, что являлось бы основанием для судебной проверки и оценки в ходе разбирательства дела доводов ответчика об отсутствии работника на работе, в том числе показаний свидетелей, указанных в таком акте.

Однако, факт отсутствия работника на работе ... и ...г. полный рабочий день либо четыре часа подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, работодателем в установленном порядке не зафиксирован, ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия на работе в указанные дни полный рабочий день либо 4 часа подряд в течение рабочего дня, в суд не предоставлено.

Предоставленный ответчиком акт от ...г. суд не принимает, поскольку данный акт является недопустимым доказательством, составлен был ...г. инспектором ОК ФИО2 по требованию генерального директора Дурягина А.А. и с его слов. Данный акт не подтверждает факт отсутствия работника на работе ... и ...г..

Из объяснительной специалиста по охране труда ФИО2 от ...г. следует, что 5 и ...г. она лично Дружинина К.В. в здании офиса не встречала, его личный автомобиль на стоянке с утра и в обеденный перерыв не видела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что акт она составила ...г. по распоряжению генерального директора Дурягина А.А., но своей подписью не свидетельствовала об отсутствии Дружинина К.В.на работе ... и ...г., данные обстоятельства она не проверяла. Поясняла генеральному директору Дурягину А.А. о том, что не видела Дружинина К.В. в офисе ... и ...г., но не утверждала о его отсутствии на работе, о том, видела или нет его на других объектах предприятия, генеральный директор ее не спрашивали.

Приказом от ...г. ... приказ ... от ...г. отменен, принято решение провести дополнительное внутреннее расследование, основание: неполнота сведений внутреннего расследования в отношении Дружинина К.В.

Таким образом, указанным приказом от ...г. работодателем был признан факт недостаточности указанных выше документов (докладных, акта об отсутствии работника на работе), составленных ...г. и предоставленных в суд в подтверждение отсутствия работника на работе.

В качестве доказательств отсутствия Дружинина К.В. на работе ответчик дополнительно предоставил в суд докладную инженера за контролем качества строительства ФИО4от ...г., где ФИО4 указал, что ... и ...г. на объекте в пер. ... Дружинин К.В. не появлялся, на других объектах работ не проводилось.

Акт об отсутствии Дружинина К.В. ... и ...г. на объекте в пер. Железнодорожный, подписанный свидетелями, в указанные дни не составлялся, в материалы дела такой акт не предоставлен.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 5 и ...г. он находился на объекте на пер. ..., длительное время был в подвальном помещении, где монтировали систему отопления, и если Дружинин К.В. приезжал на данный объект, мог его и не увидеть, даже в том случае, если Дружинин К.В. находился на объекте длительное время. О том, велись или нет работы в эти дни на других объектах, ему не известно, так как он работы там не контролировал.

Таким образом, свидетель ФИО4 в судебном заседании не подтвердил доводы представителей ответчика об отсутствии Дружинина К.В. на работе ... и ...г..

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что ... и ...г. Дружинин К.В. находился в течение рабочего дня при исполнении своих должностных обязанностей в гараже, на строительных объектах на ....

Показания данных свидетелей суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и объяснениями истца.

Доводы ответчика о том, что показания свидетелей противоречивы и не согласуются с объяснениями истца по времени его нахождения на тех или иных объектах, суд не принимает как несостоятельные, поскольку свидетели, истец не могли и не обязаны были фиксировать точное время указанных ими обстоятельств, важен сам факт подтверждения присутствия истца в спорные дни на работе при исполнении своих обязанностей. В силу закона доказать факт отсутствия работника на работе обязан работодатель.

Ответчик указанные показания свидетелей в установленном законом порядке достаточными и допустимыми доказательствами не опроверг, доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия работника на работе ... и ...г., в суд не предоставил.

Предоставленный ответчиком табель рабочего времени за ... года, составленный только на одного работника Дружинина К.В., согласно которому дни ... и ... отмечены как прогулы, не подписан ответственным за его составление работником и не утвержден руководителем. В виду не соответствия требованиям, предъявляемым к оформлению документов, указанный табель также не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее факт отсутствия работника на работе. Документов, подтверждающих проведение в установленном законом порядке проверки причин отсутствия на работе Дружинина К.В. в указанные даты, ответчиком также не предоставлено.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Из положений ст. 193 ТК РФ, а также п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 следует, что обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеют существенное значение и подлежат учету при определении меры дисциплинарного взыскания, объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. С указанной целью законодателем в ст. 193 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ...г. генеральным директором Дурягиным А.А. в ее присутствии Дружинину К.В. был передан акт об отсутствии его на работе, где ему было предложено указать причину отсутствия на работе ... и ...г., акт он помял и выбросил. В дальнейшем она выпустила другой акт, где по распоряжению генерального директора указала, что дать объяснения Дружинин К.В. отказался.

Данный акт от ...г., где указано, что Дружинин К.В. отказался дать объяснения причин отсутствия его на работе 5 и ...г. и показания свидетеля ФИО2 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими соблюдение требований ст. 193 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что работник не был в установленном порядке уведомлен работодателем о необходимости предоставления письменного объяснения по поводу отсутствия на работе, доказательств вручения данного уведомления Дружинину К.В. не позднее, чем за два дня до увольнения ответчиком в суд не предоставлено. Соответствующий акт об отказе дать объяснения в течение двух дней с даты уведомления работодателем не составлен.

Такими образом, работодателем в нарушение требований закона до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы от работника в установленном порядке объяснения в письменной форме, что является существенным нарушением порядка увольнения работника с работы по инициативе работодателя за виновное поведение. Предоставление таких доказательств также являлось бы основанием для проверки и оценки судом, в том числе, доводов работодателя об отсутствии работника на работе в указанные дни.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что при недоказанности факта отсутствия на работе работника в течение рабочего дня либо в течение 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, ответчиком также не учтены требования закона об учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду, доказательств, свидетельствующих об этом в суд не предоставлено.

Судом установлено, что ранее Дружинин К.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестный труд и ответственное отношение к работе награждался грамотами администрации МО ... в 2012, 2015 годах, почетной грамотой Министерства промышленности и строительства ... в 2015 году.

Таким образом, в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения против удовлетворения иска, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие законность увольнения Дружинина К.В. с работы по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, поэтому удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в должности главного инженера ООО ....

Ввиду признания увольнения истца незаконным, в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, имеются основания для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно п. 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате истца Дружинина К.В. за период с ноября ... года по октябрь ... года следует, что заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила ... коп, фактически отработано ... дней, средний дневной заработок составил ... коп., поэтому заработная плата за время вынужденного прогула с ... по ...г. составит ... коп. ( ... рабочих дня).

Истцом заявлено требование о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с ... по ...г. в размере ... коп.

Руководствуясь положением ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет иск в данной части в пределах заявленных истцом требований в размере ... коп.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы и незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 237, 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца.

Согласно п. 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованным утверждение истца о том, что в связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, он перенес стресс в связи с грубым нарушением работодателем его трудовых прав, нравственные переживания по поводу происшедшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных грубыми нарушениями трудового законодательства, незаконным увольнением, а также исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере ... рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по требованиям неимущественного (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании заработка).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере ... руб. (...), поскольку истец в силу закона освобожден от её уплаты.

На основании ст. 211, 212 ГПК РФ решение о выплате заработной платы, восстановлении на работе суд обращает к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дружинина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.

Восстановить Дружинина К.В. в должности главного инженера ООО ... с ...г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Дружинина К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ...г. по ...г. (... рабочих дней) в размере ... коп., денежную компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в сумме ... коп. в доход бюджета МО ....

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- А.М.Рогачева

Мотивированное решение составлено судом 15 декабря 2015 года.

Председательствующий- А.М.Рогачева