Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                         13.10.2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Смагиной В.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева Д.А. – ФИО1, по доверенности №... от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-466/14 по жалобе ФИО1, действующего в интересах Пономарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пономарева Д.А., которым постановлено:

«Признать Пономарева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 23 часа 15 минут на адрес водитель Пономарев Д.А., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

дата старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой в интересах Пономарева Д.А., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель Пономарева Д.А. – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Саммары от дата отменить, дело об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, подавшего жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан в случаях, предусмотренных законодательством, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вина Пономарева Д.А. в совершении административного правонарушения, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №... от дата об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2); протоколом №... от дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 7); протоколом №... от дата о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9), а также факт управления Пономаревым Д.А. транспортным средством подтверждается объяснениями ФИО5 (л.д. 16) и ФИО6 (л.д. 17), обоснованно принятыми мировым судьей в качестве доказательств.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе №... от дата о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием тех.средств, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы представителя Пономарева Д.А. – ФИО7 о том, что Пономарев Д.А. транспортным средством не управлял, а был пассажиром и находился на заднем сиденье, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются объяснениями ФИО5 от дата и ФИО8 от дата года, оценка которым мировым судьей дана при вынесении постановления. Согласно данным пояснениям ФИО5 и ФИО6, последние в момент составления протокола указывают на Пономарева Д.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям ФИО5, ФИО6, ФИО9, указанным в протоколе судебного заседания по судебному поручению от дата года.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС были нарушены требования приказов МВД РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку они материалами дела не подтверждаются, с жалобой на действия сотрудников полиции Пономарев Д.А. не обращался.

Указание мировым судьей в своем постановлении времени совершения Пономаревым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 00 часов 25 минут дата года, а не 00 часов 20 минут дата как указано в протоколе №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием свидетельствующим об отсутствии в действиях Пономарева Д.А. состава указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях Пономарева Д.А. состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от дата года, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Пономарева Д.А., верно квалифицировал действия Пономарева Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела. При назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Пономарева Д.А., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 05.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пономарева Д.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах Пономарева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                              А.В.Теренин