Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11206/2020 от 27.02.2020

Судья - Гавловский В.А. дело № 33-11206/2020

№ 2-8725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исаевой < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2019 года, которым с учетом исправлений, внесенных в него определением этого же суда от 14 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Исаевой < Ф.И.О. >3 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.12.2018 года по делу по иску Кравченко < Ф.И.О. >4, Кобзарь < Ф.И.О. >5, Голубевой < Ф.И.О. >6, Поспеевой < Ф.И.О. >7, Дьяченко < Ф.И.О. >8, Семизаровой < Ф.И.О. >9, Володиной < Ф.И.О. >10, Агафонова < Ф.И.О. >11, Исаевой < Ф.И.О. >12 к ООО «Горсовет», ООО «Энергосистемы» о признании незаконными действий по захвату и использованию части земельного участка, находящегося в долевой собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение,

установил:

решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 августа 2018 года исковые требования Кравченко < Ф.И.О. >13, Кобзарь < Ф.И.О. >14, Голубевой < Ф.И.О. >15, Поспеевой < Ф.И.О. >16, Дьяченко < Ф.И.О. >17, Семизаровой < Ф.И.О. >18, Володиной < Ф.И.О. >19, Агафонова < Ф.И.О. >20, Исаевой < Ф.И.О. >21 к ООО «Горсовет», ООО «Энергосистемы» о признании незаконными действий по захвату и использованию части земельного участка, находящегося в долевой собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсовет» по использованию части земельного участка по адресу: <Адрес...> в целях осуществления технологического подключения линий электропередач мощностью 150 кВт к трансформаторной подстанции 2БКТП2084п без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома <Адрес...>.

Суд обязал ООО «Энергосистемы» и ООО «Горсовет» привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа металлической опоры и кабелей электропитания, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>.

В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года это решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 августа 2018 года в части удовлетворения иска отменено.

Вынесено в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кравченко < Ф.И.О. >22, Кобзарь < Ф.И.О. >23, Голубевой < Ф.И.О. >24, Поспеевой < Ф.И.О. >25, Дьяченко < Ф.И.О. >26, Семизаровой < Ф.И.О. >27, Володиной < Ф.И.О. >28, Агафонова < Ф.И.О. >29, Исаевой < Ф.И.О. >30 к ООО «Горсовет», ООО «Энергосистемы» о признании незаконными действий по захвату и использованию части земельного участка, находящегося в долевой собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение отказано.

В части отказа в иске решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 августа 2018 года оставлено без изменения.

Исаева < Ф.И.О. >31 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование данного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года. В обоснование заявления указала, что процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине, ввиду того, что о принятом судебном акте суда апелляционной инстанции ей стало известно от одного из соистцов только 26.07.2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение от 23 сентября 2019 года, с которым не согласился представитель Исаевой < Ф.И.О. >32 по доверенности < Ф.И.О. >33, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая Исаевой < Ф.И.О. >34 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного выше судебного акта.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вынесенное по существу судебное постановление вступило в законную силу 18 декабря 2018 года. Соответственно, срок для его обжалования в кассационном порядке с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истекал через шесть месяцев - 18 июня 2019 года.

Так же из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по данному делу заявителю, не присутствовавшему в судебном заседании при его принятии, стало известно только 26 июля 2019 года. Доказательств обратного, судом первой инстанции не добыто и материалы дела таковых не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с этого момента заявитель должен был знать о принятом судебном определении.

В связи с указанными обстоятельствами, кассационная жалоба на оспариваемый судебный акт вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Исаевой < Ф.И.О. >35 только 23 августа 2019 года.

Изложенное объективно исключало возможность реализации кассатором своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, срок кассационного обжалования заявителем пропущен по причинам, которые следует признать уважительными.

Отказ в восстановлении срока нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и восстановлении Исаевой < Ф.И.О. >36 процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-46643/2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >38, ░░░░░░░ < ░.░.░. >39, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >40, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >41, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >42, ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >43, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >44, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >45, ░░░░░░░ < ░.░.░. >46 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░