Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-154/2021 (2-1730/2020;) ~ М-1568/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-154/2021 (№ 2-1730/2020)

18RS0023-01-2020-002323-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 марта 2021 года                                                                           г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                         Евлевских С.В.,

При секретаре                                                       Сбоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова <данные изъяты> к ИП Пермитиной <данные изъяты>, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о взыскании денежных сумм,

                                                         УСТАНОВИЛ:

В Сарапульский городской суд УР обратился Морозов О.О. с исковым заявлением ИП Пермитиной Е.Т., ООО «Компания ТЕЗ ТУР», о взыскании денежных сумм.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор реализации туристского продукта с выездом в составе двух человек (он и жена) в SRI LANKA, оплата за поездку им была произведена в полном объеме. В связи со сложившейся трудной эпидемической обстановкой, внесением государства SRI LANKA в перечень государств, ограничивших въезд иностранных граждан в связи с пандемией коронавируса с ДД.ММ.ГГГГ, истцом было принято решение о расторжении вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 141 950 рублей. Денежные средства ему не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он направил заявление об отказе от договора и аннулировании тура ИП Пермитиной, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Юнитур-2007», его заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, полагает, что ИП Пермитина отвечает в размере агентского вознаграждения, которое составляет 10275 рублей. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП Пермитина 10275 рублей, с ответчиков ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Юнитур-2007» солидарно 131675 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юнитур-2007».

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом рассмотрение данного дела назначалось на 09 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в указанное время в судебные заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие также не имеется.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд дважды, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 224-225, 222 ГПК РФ,

                                                       определил:

Заявление Морозова <данные изъяты> к ИП Пермитиной <данные изъяты>, ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Юнитур-2007» о взыскании денежных сумм оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                                С.В. Евлевских