Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2018 ~ М-96/2018 от 16.01.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буданова В. Н. к САО «ВСК», ООО «Элком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Буданов В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Элком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата>. в 13час. 00 мин. на 2 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности (под управлением ФИО) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с составе полуприцепа г/н №, принадлежащих ООО «Элкон» (под управлением ФИО2). Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения. В установленный договором срок он обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Согласно Экспертного заключения № от <дата>. сумма восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей составляет 87035 руб. 00коп., с учетом износа запчастей стоимость составляет 57 086 руб. Также им потрачена сумма в размере 3500 руб. 00 коп. за оплату по оказанию услуги по проведению независимой технической экспертизы. Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 85900 руб.

<дата>. САО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем, но в выплате страхового возмещения было отказано. Т.е. САО ВСК» не выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 60 586 руб.

<дата>. года он обратился с претензией в САО «ВСК», в которой потребовал в установленный срок произвести выплату страхового возмещения, и с претензией к ООО «Элкон», однако никакого ответа не получил.

В результате не выплаты страхового возмещения, он испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 586 руб., финансовую санкцию в размере 28000 рублей, неустойку в размере 84820,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ООО «Элкон» сумму материального ущерба в размере 25314 рублей.

В судебное заседание истец Буданов В.Н. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца – Куку А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика – ООО «Элкон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что гражданская ответственность водителя их автомобиля была застрахована у ответчика и все претензии нужно предъявлять к страховой компании, факт ДТП и вину их водителя не оспаривала.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 13час. 00 мин. на 2 км. а<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Буданову В.Н. на праве собственности (под управлением ФИО) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с составе полуприцепа г/н №, принадлежащих ООО «Элкон» (под управлением ФИО2). В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения, а его собственнику – Буданову В.Н. – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства, включая наличие вины ФИО2 в ДТП и причинение ущерба автомашине истца, подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., схемой места ДТП от <дата>, письменными объяснениями ФИО от <дата>. и ФИО2 от <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении т/с <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Элком» в период ДТП была застрахована по полису №, выданного САО «ВСК».

После указанного ДТП Буданов В.Н. восстановил поврежденное транспортное средство и стоимость восстановительного ремонта составила 85900 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>., представленного ИП ОРГ

При обращении истца Буданова В.Н. в САО «ВСК», указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и его восстановления на момент подачи заявления.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого № от <дата>, расчетная стоимость восстановления с учетом износа а/м <данные изъяты> р/з №, составила 57 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.

Далее истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, полученными САО «ВСК» и ООО «Элком» <дата>, в которых предлагал САО «ВСК» произвести добровольно выплату ему страхового возмещения согласно размеру ущерба определенному <данные изъяты> в сумме 60 600 рублей, а ООО «Элком» недоплаченную сумму страхового возмещения, приложив к претензии копию заключения эксперта, договора об оценке и документов, подтверждающих оплату. Данные претензии ответчиками была оставлены без ответа.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в экспертном заключении, представленном <данные изъяты>, поскольку они являются логичными и обоснованными, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», р/з №, с учетом округлений и износа запасных частей составляет 57 100 рублей и заказ-наряд № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 85900 рублей..

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата>. истцу Буданову В.Н. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> р/з №, величина которого, с учетом износа, составляет 57 100 рублей, расходы на экспертизу составили 3500 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понесенные истцом Будановым В.Н. расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства составили 85900 рублей, что подтверждается заказа-нарядом № от <дата>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата> Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа согласно автотехнической экспертизы от <дата>. - 57100 рублей, расходы на экспертизу – 3500 рублей, то с ООО «Элкон» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25300 рублей (85900 рублей – 57100 рублей – 3500 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, который был вынужден проводить оценку автомашины и обращаться в суд, степень вины нарушителя, который, несмотря на получение претензии отказался удовлетворить законные требования потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения с него в пользу истца на основании статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем начисленная истцом неустойка в размере 112820 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и потому на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до реальных (а не возможных) таких последствий, а именно до 20 000 рублей, что сохраняет разумный баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата>., что подтверждается отметкой на претензии, однако в добровольном порядке ответчиком претензия истца удовлетворена не была.

Претензия истца, содержащая обоснованные требования потерпевшего оставлена страховщиком без удовлетворения, а потому с САО «ВСК» в пользу Буданова В.Н. на основании статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, начисленный размер которого снижен судом по тем же основаниям, что и неустойка.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Буданов В.Н. понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Куку А.А. в сумме 11 500 рублей. С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела 2 судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 918 рублей, а с ответчика ООО «Элком» - 959 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буданова В. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Буданова В. Н. материальный ущерб 60 600 рублей, неустойку 20 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 руб., услуги представителя 8000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., а всего 101 600 рублей.

Взыскать с ООО «Элкон» в пользу Буданова В. Н. материальный ущерб 25 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 918 рублей.

Взыскать с ООО «Элкон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 959 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.