Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26567/2018 от 28.08.2018

        Судья Петрунина М.В.                                                       Дело № 33-26567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Панафутина В.Ю.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу по иску Ломасова Александра Ивановича к Панафутину Владимиру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Ломасов А.И. обратился в суд с иском к Панафутину В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование своих требований он указал, что 13 ноября 2016 года в результате пожара сгорели, принадлежащие ему части жилого дома. Проведенной проверкой установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети в центральной части дома, принадлежащей Панафутину В.Ю. В результате пожара полностью выгорели части жилого дома и имущество, находившееся в доме. В связи с этим он просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ломасов А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Панафутин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в пожаре не имеется. Коваль Н.Н., которой принадлежит часть жилого дома, провела незаконно электрический провод через его часть дома, без соответствующего разрешения из помещения №6 в помещение №2.

Представитель третьего лица – Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 26 июня 2018 года исковые требования Ломасова А.И. удовлетворены частично, в его пользу с Панафутина В.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Во взыскании материального ущерба свыше <данные изъяты> руб., госпошлины свыше <данные изъяты> коп. отказано. С Панафутина В.Ю. в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Панафутин В.Ю. просит указанное решение суда отменить как необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения, назначение: жилое, общей площадью 10 кв.м., площадью 12,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <данные изъяты>

Ответчику принадлежит на праве собственности часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 17,9 кв.м., этаж 1 и 1/3 доля земельного участка общей площадью 1164 кв.м. по тому же адресу.

Судом установлено, что 13 ноября 2016 года в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого полностью выгорели части жилого дома истца и имущество, находившееся в доме.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2017 года по гражданскому делу по иску Коваль Н.Н. к Панафутину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по встречному иску Панафутина В.Ю. к Коваль Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по иску Ломасова А.И. к Панафутину В.Ю. об обязании восстановить часть жилого дома, возвратить имущество, компенсации морального вреда исковые требования Коваль Н.Н. удовлетворены частично, исковые требования Панафутина В.Ю., а также исковые требования Ломасова А.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Серпуховскому району от 23 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что 13 ноября 2016 года произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара строение центральной части дома, принадлежащей Панафутину В.Ю., уничтожена огнем по всей площади с находящимся в доме имуществом. Помещения Ломасова А.И. и Коваль Н.Н. уничтожены огнем по всей площади (в дальней части дома от дороги), а в части дома ближайшей к дороге, обгорели частично. Кровля дома уничтожена огнем по всей площади дома. Объектом пожара являлось строение жилого дома одноэтажного, деревянно-рубленного, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное.

Согласно заключению пожарно-технической, строительно-технической, товароведческой экспертизы, очаг пожара, произошедшего 13 ноября 2016 года в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, располагается в центральной части дома, в помещении №4, принадлежащем Панафутину В.Ю. Указанное помещение №4 является местом первоначального возникновения горения. Экспертным путем установить, сформировался в помещении №4, принадлежащем Панафутину В.Ю., единственный очаг пожара или имелось несколько самостоятельных очагов, не представилось возможным, так как значительная часть очаговых признаков была уничтожена. По результатам анализа всех возможных механизмов возникновения горения эксперт пришел к выводу о том, что установить техническую причину пожара не представилось возможным.

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящейся в собственности Ломасова А.И. до пожара, имевшего место 13 ноября 2016 года, составляет <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта части жилого дома по указанному адресу, находящейся в собственности Ломасова А.И., нецелесообразно. Рассчитать рыночную стоимость имущества до пожара: портрет 30х40; зеркало 30х60; часы механические настенные; лампа настольная; транзисторный приемник с аудиоплеером; переносной фонарь; иконы; деревообрабатывающий станок; наждак-точило; электросчетчик; водопровод; шкаф 3-х створчатый; швейная машина Зингер; две деревянные лестницы 2,5 м и 3,5 м; фанера пятислойная 1 лист; трап 1х1 м; доски 30х200; 2 листа фанеры 1,5х1,5; стул деревянный 4 штуки не представляется возможным. На указанном имуществе имеются следы от пожара.

Дав оценку заключению экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, безусловных доказательств, опровергающих это заключение, сторонами по делу не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия также не имеет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что первоначальный очаг возгорания располагался в помещении №4, принадлежащем Панафутину В.Ю. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Панафутина В.Ю. суммы ущерба, определенной экспертизой.

Каких-либо достоверных доказательств того, что возгорание в помещении, принадлежащем ответчику, произошло не по его вине, по делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Помимо этого, ввиду неоплаты стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом результатов рассмотрения дела, суд верно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они никакими доказательствами не опровергаются, и, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панафутина В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: