Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-929/2018 от 27.07.2018

в„– 22 Рє – 929/2018         РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Рњ. Тишкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого К на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 года, которым в отношении

К <дата> уроженца г. Орла, гражданина РФ, не имеющего постоянного места проживания, холостого, не имеющего лиц на иждивении, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) 16.06.2011 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 29000 рублей, по постановлению Советского районного суда г. Орла от 02.07.2015 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2017) наказание в виде штрафа заменено на 232 часа обязательных работ

2) 30.09.2011 Орловским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.07.2013 условно-досрочно на 1 месяц 6 дней;

3) 30.12.2014 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 06.03.2015 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2017) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 9 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23.08.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 21 сентября 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого <...> в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

    22.05.2018    РЎРћ РїРѕ <адрес> РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ Орловской области возбуждено уголовное дело в„– РїРѕ признакам состава преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ факту обнаружения <дата> РІ квартире, расположенной РїРѕ адресу<адрес> трупа Рђ.Р’.Рћ. СЃ явными признаками насильственной смерти.

    22.05.2018 <...> был задержан.

    23.05.2018 РІ отношении <...> был составлен протокол задержания РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91, 92 РЈРџРљ Р Р¤ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ подозрением РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤.

24.05.2018    РЎРѕРІРµС‚СЃРєРёРј районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла РІ отношении <...> избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 месяца 00 суток, то есть РґРѕ 21.07.2018.

28.05.2018    <...> предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 3 месяцев, до 23 августа 2018 года.

С 16.07.2018 уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО <...> СУ СК РФ Л.Д.С

Старший следователь СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ Ф.Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 21.09.2018 года включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, так как требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно получить заключения назначенных судебных экспертиз, предъявить <...> окончательное обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Основания, по которым в отношении <...> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились. <...> обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного законного источника дохода, в связи чем сохраняются основания полагать, что осознавая тяжесть содеянного, <...> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведений о невозможности содержания <...> под стражей по состоянию здоровья в ходе предварительного следствия не получено.

17.07.2018 в судебном заседании следователь Л.Д.С. указанное ходатайство поддержал.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, избрать в отношении <...> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Считает, что судом нарушены принципы равенства, объективности, беспристрастности, выводы суда о возможности <...> скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить преступление, объективными данными не подтверждены, тяжесть обвинения не может являться определяющим фактором для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд не учел доводы стороны защиты о том, <...> не состоит на учетах в ООНД и ООПНД, имеет постоянное место жительства на территории Орловской области; после произошедшего сам вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, не препятствовал своему задержанию, добровольно дал правдивые показания в ночное время суток.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Участникам процесса было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, в материале не имеется.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования <...> Предположение о причастности <...> к инкриминируемому ему деянию основано на показаниях самого <...>., свидетеля А.Д.О. протоколе осмотра места происшествия от <дата>, протоколе осмотра трупа А.В.О. от <дата>.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления <...> срока содержания под стражей, опровергается материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо получить заключение ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомить с их результатами заинтересованных лиц, а также выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым <...> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером подозрения <...> в совершении особо тяжкого преступления против личности учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности <...> который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, на момент заключения под стражу трудоустроен не был, не имел постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания <...> более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд надлежащим образом изучил возможность применения к <...> иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы защитника Рѕ том, что РІ материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что <...> может РІ случае изменения ему меры пресечения РЅР° более РјСЏРіРєСѓСЋ создать препятствия для объективного рассмотрения дела, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку Рє данному выводу СЃСѓРґ пришел СЃ учетом анализа всех собранных доказательств. Р’ частности, обвинение РІ совершении РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкого преступления против личности РїСЂРё наличии непогашенных судимостей, отсутствие постоянного легального источника РґРѕС…РѕРґР° Рё постоянного места жительства давали СЃСѓРґСѓ достаточные основания для вывода Рѕ наличии СѓРіСЂРѕР·С‹ того, что РІ случае освобождения <...> может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод СЃСѓРґР° соответствует разъяснениям Рї. 5 постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 41 РѕС‚ 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства Рѕ мерах пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, домашнего ареста Рё залога».

Ссылка защитника на то, что <...> имеет постоянное место жительства на территории Орловской области, опровергается представленным материалом. Данных о постоянном проживании <...> по адресу: <адрес> в материале не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, <...> состоит на учете в наркологическом диспансере с апреля 2010 года.

Сведения о том, что <...> не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не скрывался от следствия, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников правоохранительных органов после произошедшего, не препятствовал задержанию, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обосновано не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому <...> на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    РЎРІРµРґРµРЅРёР№, свидетельствующих Рѕ невозможности содержания <...>. РїРѕРґ стражей РїРѕ медицинским показаниям, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 года в отношении <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого <...> – без удовлетворения.

Председательствующий