Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-929/2018 от 27.07.2018

№ 22 к – 929/2018         Судья Н.М. Тишкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого К на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 года, которым в отношении

К <дата> уроженца г. Орла, гражданина РФ, не имеющего постоянного места проживания, холостого, не имеющего лиц на иждивении, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) 16.06.2011 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 29000 рублей, по постановлению Советского районного суда г. Орла от 02.07.2015 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2017) наказание в виде штрафа заменено на 232 часа обязательных работ

2) 30.09.2011 Орловским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.07.2013 условно-досрочно на 1 месяц 6 дней;

3) 30.12.2014 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 06.03.2015 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16.03.2017) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 9 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23.08.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 21 сентября 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого <...> в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

    22.05.2018    СО по <адрес> СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения <дата> в квартире, расположенной по адресу<адрес> трупа А.В.О. с явными признаками насильственной смерти.

    22.05.2018 <...> был задержан.

    23.05.2018 в отношении <...> был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24.05.2018    Советским районным судом г. Орла в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21.07.2018.

28.05.2018    <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 3 месяцев, до 23 августа 2018 года.

С 16.07.2018 уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО <...> СУ СК РФ Л.Д.С

Старший следователь СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ Ф.Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 21.09.2018 года включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, так как требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно получить заключения назначенных судебных экспертиз, предъявить <...> окончательное обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Основания, по которым в отношении <...> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились. <...> обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного законного источника дохода, в связи чем сохраняются основания полагать, что осознавая тяжесть содеянного, <...> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведений о невозможности содержания <...> под стражей по состоянию здоровья в ходе предварительного следствия не получено.

17.07.2018 в судебном заседании следователь Л.Д.С. указанное ходатайство поддержал.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, избрать в отношении <...> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Считает, что судом нарушены принципы равенства, объективности, беспристрастности, выводы суда о возможности <...> скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить преступление, объективными данными не подтверждены, тяжесть обвинения не может являться определяющим фактором для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд не учел доводы стороны защиты о том, <...> не состоит на учетах в ООНД и ООПНД, имеет постоянное место жительства на территории Орловской области; после произошедшего сам вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, не препятствовал своему задержанию, добровольно дал правдивые показания в ночное время суток.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Участникам процесса было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, в материале не имеется.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования <...> Предположение о причастности <...> к инкриминируемому ему деянию основано на показаниях самого <...>., свидетеля А.Д.О. протоколе осмотра места происшествия от <дата>, протоколе осмотра трупа А.В.О. от <дата>.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления <...> срока содержания под стражей, опровергается материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо получить заключение ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомить с их результатами заинтересованных лиц, а также выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым <...> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером подозрения <...> в совершении особо тяжкого преступления против личности учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности <...> который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, на момент заключения под стражу трудоустроен не был, не имел постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания <...> более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд надлежащим образом изучил возможность применения к <...> иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

    Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что <...> может в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую создать препятствия для объективного рассмотрения дела, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности при наличии непогашенных судимостей, отсутствие постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства давали суду достаточные основания для вывода о наличии угрозы того, что в случае освобождения <...> может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод суда соответствует разъяснениям п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ссылка защитника на то, что <...> имеет постоянное место жительства на территории Орловской области, опровергается представленным материалом. Данных о постоянном проживании <...> по адресу: <адрес> в материале не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, <...> состоит на учете в наркологическом диспансере с апреля 2010 года.

Сведения о том, что <...> не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не скрывался от следствия, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников правоохранительных органов после произошедшего, не препятствовал задержанию, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обосновано не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому <...> на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания <...>. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2018 года в отношении <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого <...> – без удовлетворения.

Председательствующий