Решение по делу № 33-10366/2016 от 12.09.2016

Судья Бескровная О.А. Дело№ 33-10366

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутик Е.А. к Топоркову А.Г. о понуждении ответчика к совершению действий

по апелляционной жалобе Крутик Е.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Крутик Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Крутик Е.А. – Нестеренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Владивостока Офицеровой О.В. и представителя ООО «Дальневосточные коммунальные системы» Кокорина В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крутик Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры по <адрес>. В связи с необходимостью в данном многоквартирном доме проводится ремонт инженерных коммуникаций (замена стояков холодного водоснабжения, канализации и отопления), часть из которых находится в подвальных помещениях, принадлежащем ответчику на праве собственности. Требование жильцов и подрядных организаций о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в этих помещениях, ответчиком не исполнены. В своих исковых требованиях истица просила суд обязать Топоркова А.Г. предоставить подрядным организациям доступ в принадлежащие ему помещения.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, указав, что проведение ремонтных работ в доме, за исключением помещений ответчика, завершено. Просила суд обязать Топоркова А.Г. своими силами и за свой счет произвести замену труб стояков холодного водоснабжения, труб стояков канализации, труб стояков отопления, расположенных в помещениях, находящихся у него в собственности.

Истица Крутик Е.А. и ответчик Топорков А.Г., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия. В удовлетворении ходатайства представителя Крутик Е.А. - Нестеренко А.А. об отложении слушания дела отказано.

Представитель ответчика Топоркова А.Г. - Левченко О.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что доказательств принятия жильцами дома решения о проведении ремонтных работ в многоквартирном доме, заключения договоров с подрядными организациями на проведение ремонтных работ, наличия общедомового имущества в помещениях, находящихся в собственности истца, а также доказательств получения ответчиком уведомления о необходимости обеспечения доступа в принадлежащие ему помещения и его уклонения от предоставления доступа не представлено.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока Офицерова О.В. полагала исковые требования не обоснованными, указав, что инженерное оборудование дома отремонтировано в 2015 году на основании решения суда. Заявлений о некачественном проведении ремонта в администрацию г.Владивостока не поступало.

Представитель третьего лица - ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Крутик Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на существенное нарушение судом норм процессуального права, на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Системы отопления, холодного водоснабжения, канализации в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не были представлены суду доказательства о проведении в установленном порядке ремонтных работ в отношении инженерного оборудования вышеуказанного дома, а также не был доказан факт непредоставления ответчиком каким-либо подрядным организациям, выполняющим соответствующие работы, доступа в принадлежащие ему помещения, то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на Топоркова А.Г. обязанности самостоятельно произвести замену труб инженерного оборудования в связи с наличием с его стороны препятствий в проведении указанных работ силами подрядчиков.

Суд верно принял во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по Приморскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, в соответствии с муниципальным заказом произведен капитальный ремонт (в том числе, ремонт инженерного оборудования дома), при этом каких-либо претензий и требований к ответчику Топоркову А.Г. ни администрация г.Владивостока (муниципальный заказчик работ по капитальному ремонту), ни судебный пристав не предъявляют. Напротив, пристав, установив, что все необходимые работы выполнены надлежащим образом, окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ. л.д....).

Ссылка в жалобе на то, что Крутик Е.А. была лишена возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение Топорковым А.Г. ее жилищных прав, не состоятелен, так как истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), однако, в суд не явилась, невозможность прибытия в судебное заседание в установленном порядке не подтвердила, правом предоставить дополнительные доказательства и дать пояснения суду не воспользовалась. При таких обстоятельствах у суда в силу требований ст. 56, ст. 167 ГПК РФ, а также требований ст. 35 ГПК РФ, закрепляющей, что стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, отсутствовали препятствия к рассмотрению дела по имеющимся материалам в отсутствие стороны истца.

Из материалов дела видно, что уточненное исковое заявление Крутик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. принято и рассмотрено судом по существу. Довод жалобы о том, что суд не провел подготовку по этому заявлению, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения.

Истица с момента подачи уточненного иска в ДД.ММ.ГГГГ. до момента его рассмотрения судом в ДД.ММ.ГГГГ имела достаточно времени для подтверждения своих доводов новыми доказательствами, однако, мер к их предоставлению суду не приняла и свои дополнительные доводы в установленном порядке не подтвердила.

Ссылка в жалобе на письмо ООО «ДальПрофСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное письмо суду первой инстанции не предоставлялось и судом не оценивалось.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: